Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19841/2021[88-21390/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-170/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к "адрес", Киржачскому отделу Росреестра по "адрес" о признании права собственности на садовый дом и земельный участок

по кассационной жалобе Управления Росреестра по "адрес" на определение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 - за ней признано право собственности на садовый дом, площадью 24.1 кв.м. с кадастровым номером 33:02:0208216498, расположенный по адресу: "адрес", Садовое товарищество "Озерный", "адрес"; за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 33:02:020840:42, расположенный по адресу: "адрес", Садовое товарищество "Озерный", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по "адрес" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по "адрес" просит отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, положения данной правовой нормы устанавливают порядок разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию. Они не допускают изменения содержания судебного решения, устранение неясностей судебного решения путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не могут быть направлены на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Проанализировав решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суды первой и апелляционной инстанции не нашли каких-либо неясностей, затрудняющих его реализацию. Данный судебный акт изложен в полной и ясной форме.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими мотивами не означает, что судами допущена ошибка.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО2