Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19896/2021[88-20323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чкамбаевой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тихоновой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чкамбаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Полагает, что срок исковой давности исчислен неверно. Считает, что предъявление ответчику претензии, которая направлена в адрес Чкамбаевой И.В. 20 марта 2018 года, приостанавливает течение срока исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик Чкамбаева И.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чкамбаевой И.В. 02 сентября 2011 года заключен кредитный договор с ОАО АКБ "Пробизнесбанк". По условиям договора Чкамбаевой И.В. был предоставлен кредит на сумму 12 000 руб, сроком до 30 сентября 2014 года, под 36% годовых. По состоянию на 28 сентября 2020 года за заемщиком образовалась задолженность в размере 71 403 руб. 29 коп, из которых 12 000 руб.- сумма основного долга, 38 581 руб. 04 коп. - сумма процентов, 20 822 руб. 25 коп.- штрафные санкции, сниженные Банком в добровольном порядке.

12 марта 2019 года Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако это требование ответчик не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 807, 808, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом.

Из представленной национальным Бюро кредитных историй по запросу суда кредитной истории Чкамбаевой И.В. следует, что ответчиком оформлялся в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" потребительский кредит, 05 апреля 2011 года ей был открыт счет с лимитом 60 000 руб, который в последующем был закрыт с переводом на обслуживание в другую организацию. Иных кредитных обязательств перед истцом в Национальном бюро кредитных историй, не содержится.

Согласно расчету истца по состоянию на 28 сентября 2020 года задолженность ответчика с учетом снижения штрафных санкций составляет 71 403 руб.29 коп, из которых 12 000 руб. - сумма основного долга, 38 581 руб. 04 коп. - сумма процентов, 20 822 руб.25 коп. - штрафные санкции.

Учитывая положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу, суд проверил выполнение ответчиком взятых на себя обязательств и пришел к убеждению, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из представленных доказательств, а именно сведений Банка о том, что ответчик прекратил исполнение обязательств по погашению кредита 21 января 2012 года, что следует из выписки по счету, поэтому о появлении просрочки Банк должен был узнать не позднее 22 января 2012 года, срок последнего платежа по сведениям Банка наступил 20 января 2014 года, срок действия договора истекает 30 января 2014 года, с настоящим иском Банк обратился в суд 11 января 2020 года. Доказательств, что Банк предпринимал ранее какие-либо меры к погашению задолженности в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в связи с направлением претензии ответчику, судебная коллегия считает необоснованными и свидетельствует о неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику независимо от даты ее направления не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока, не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, срок исковой давности исчислен верно.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи