Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19946/2021[88-20204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, с участием прокурора Хатовой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО10 (ФИО2 ФИО11 ФИО4, ФИО2 об устранении нарушений права собственника жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1443/2020)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Владимира от 21.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащую удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Гордеевой Л.В, Абрамовой Я.А, ФИО2 об устранении нарушений права собственника жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения, указав, что ответчики незаконно удерживают жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: г. "адрес". Указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Согласно договору N1 от 16.10.1995 года Гордеевой Л.В. было предоставлено жилое помещение N15 в малосемейном общежитии по "адрес" "адрес"-Д на период трудовых отношений в войсковой части 89458. В 1998 году малосемейное общежитие было переоборудовано в квартиры, где проживает в настоящее время Гордеева Л.В, присвоен номер 4. В дальнейшем Гордеева Л.В, согласно сведениям из трудовой книжки, 01.10.1997 года уволена в порядке перевода в войсковую часть 93308, 30.06.2001 года из войсковой части 93308 в войсковую часть 18501, откуда 03.09.2001 уволена по собственному желанию. Права на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации не имеют. Нуждающимся в жилых помещениях в установленном порядке ответчики не признаны. Требование освободить спорное жилое помещение добровольно ответчики не исполнили.

На основании вышеизложенного просили устранить нарушения права собственника в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:

"адрес"-Д, "адрес", прекратить ФИО1, ФИО9, ФИО2 право пользования данным жилым помещением, выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.04.2021 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ заменено правопреемником - ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 21.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции указывают на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что ответчик ФИО1 и члены ее семьи нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма по линии Министерства обороны РФ, в установленном законе порядке не признавались, следовательно и право на проживание в жилом помещении представленное ответчику в связи с трудовыми отношениями отсутствует. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики признавались, в установленном законом порядке малоимущими. Кроме того, указывают на то, что проживание ответчиком в спорном жилом помещении, названным общежитием, и отсутствие у них иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности не является основанием для признания ответчиков нуждающимися в жилом помещении.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес"-Д, закреплено на праве оперативного управления и стоит на балансовом учете за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

На период трудовых отношений в войсковой части 89458 ФИО1 представлено жилое помещение N в малосемейном общежитии по вышеуказанному адресу.

По данным ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", в 1998 году малосемейное общежитие было переоборудовано и квартире, где проживает Гордеева Л.В. и члены ее семьи, присвоен

N.

В названном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ имеют регистрацию ответчики.

Согласно данным трудовой книжки АТ-1V N, выданной на имя ФИО1, ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/к с ДД.ММ.ГГГГ принята в войсковую часть 89458 маляром штукатуром 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в в/ч 93308 в связи с ликвидацией в/ч 89458 (п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ).

ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в в/ч 18501 (п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ).

ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РФ).

ДД.ММ.ГГГГ исх. N ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России на имя ФИО1 было направлено уведомление о необходимости представить документы, подтверждающие право проживания в специализированном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исх. 33-18/863 в адрес ФИО1, поскольку не были представлены документы, подтверждающие право пользования жилым помещением, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России направлено требование об освобождении спорного жилого помещения в связи с отсутствием законных оснований права пользования данным жилым помещением.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив основания предоставления жилого помещения ответчику ФИО1, выяснение наличия предусмотренных статьей 13 Вводного закона от ДД.ММ.ГГГГ 184-ФЗ условий, при которых ответчик не может быть выселен из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в том числе нахождения ответчика на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или наличия права состоять на данном учете, на основании оценки представленных в материалы дела и дополнительно представленных суду первой инстанции доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что спорная служебная квартира предоставлена ФИО1 в 1995 г. в связи с заключением договора N, по условиям которого, войсковая часть безвозмездно выделила служебную "адрес" малосемейном общежитии согласно протоколу заседания жилищной комиссии в/ч 89458. Поскольку ФИО1 была уволена из ДД.ММ.ГГГГ году по собственному желанию из в/ч 18501, на нее распространялось действие ст. 108 ЖК РСФСР о невозможности выселения без предоставления другого жилого помещения и данное право сохраняется за ФИО1, поскольку она не обеспечена жилым помещением и имеет право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как доход семьи ФИО1 ниже величины прожиточного минимума, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 52 и 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также отметив, что судом первой инстанции обоснованно отмечено, что спорное жилое помещение не отнесено в установленном порядке к специализированному жилищному фонду Минобороны России, что установлено проверкой 19 военной прокуратуры армии и подтверждается письмом от 21.05.2019 N2014, таким образом, исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, правильно применившими нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Доводы жалобы заявителя о незаконности судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статьей 13 указанного Закона дополнен определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 г.). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлена совокупность предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обстоятельств, при которых ФИО1, ФИО9, ФИО2 не могут быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции мотивировано неприменение при разрешении спора п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР в редакции Федерального закона N 71 от 20.07.2004 "О внесении изменений в ст. ст. 14, 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 108 ЖК РСФСР", с указанием на нераспространение указанных положений на лиц, которые не могли быть выселены из занимаемого служебного помещения до введения в действие вышеназванного Закона, поскольку ФИО1 была уволена в 2001 г. с выслугой более

17 лет, в силу чего на нее распространялось действие ст. 108 ЖК РСФСР о невозможности выселения без предоставления другого жилого помещения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 21.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи