Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19988/2021[88-20691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО20, судей ФИО14, ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации Даниловского муниципального района "адрес", Администрации Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района "адрес", Управлению муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района "адрес" о прекращении права собственности на земельные участки, внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельных участков, внесении изменений в договор аренды земельного участка, признании недействительным решения о предоставлении земельного участка в аренду, переносе забора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-81/2020), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Администрации Даниловского муниципального района "адрес", Администрации Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района "адрес", Управлению муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района "адрес" о прекращении права собственности на земельные участки, внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельных участков, внесении изменений в договор аренды земельного участка, признании недействительным решения о предоставлении земельного участка в аренду, переносе забора. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", с/о Покровский, "адрес". Предыдущим владельцем земельного участка являлся ФИО16, которым было осуществлено межевание земельного участка с кадастровым номером N площадью 1365 кв.м. Границы земельного участка были согласованы с предыдущими владельцами смежных земельных участков, в том числе, ФИО17 и ФИО18 ("адрес"). Со стороны "адрес" огражддение земельного участка отсутствовало, поскольку была необходимость подъезда к хозяйственной постройке. Забор существовал лишь со стороны участка по адресу: "адрес", собственником которого является в настоящее время ФИО4 Истец ФИО2 обратил внимание, что ФИО4 забор поставлен слишком близко, что не соответствует границам земельного участка истцов. Истцами было установлено, что ФИО19 в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 170 кв.м, смежный с земельным участком ФИО21 N, и составляющий с ним единое землепользование. В ходе кадастровых работ было установлено, что земельные участки ФИО5 и земельные участки ФИО4 имеют наложения с земельным участком истцов в размере 85 кв.м, 23 кв.м. и 13 кв.м.

Решением Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N площадью 1365 кв.м, по адресу: "адрес", с/о Покровский, "адрес" по точкам, указанным в решении. В ЕГРН внесены изменения в отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N ФИО5 и земельного участка с кадастровым номером N ФИО4 по точкам, указанным в решении. Признано частично недействительным постановление администрации Даниловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в аренду смежных земельных участков ФИО4" в части определения площади земельного участка с кадастровым номером N, исключена площадь наложения 23 кв.м. по указанным в решении точкам. Внесены изменения в договор аренды в части указания площади 147 кв.м, прекращено право аренды на часть земельного участка площадью 147 кв.м. В ЕГРН внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по указанным в решении координатам. ФИО4 обязан демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером N, по указанным в решении координатам. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", установив, что в 2005 году имело место межевание земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцам, смежные границы были согласованы, в том числе, с предыдущим владельцем земельного участка N ФИО18 и предыдущим владельцем земельного участка N ФИО17, однако, в дальнейшем, границы данных земельных участков были сформированы с наложением на границы земельного участка истцов, вновь сформированный и переданный в аренду ФИО4 земельный участок N также имеет наложение на границы участка истцов, пришел к выводу о необходимости уточнения границ спорных земельных участков, а также внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Так, из положений части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства, в том числе, схему наложения земельных участков, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии ошибки при описании границ земельных участков и наличии основания для её исправления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном согласовании ФИО17 границ земельного участка истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент такого согласования ФИО17 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 76:056110101:9027. При заключении договора купли-продажи с ФИО17 ФИО4 согласился с площадью земельного участка, указанной в договоре.

Суды обоснованно согласились с заключением кадастрового инженера, основанном на землеустроительном деле земельного участка истцов, содержащего соответствующие координаты в ранее использовавшейся системе координат, что в совокупности позволило прийти к выводу о подтверждении факта недостоверного внесения в реестр координат участка ответчиков и фактического наложения с земельными участками, в том числе, предоставленном ФИО4 в аренду.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи