Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20008/2021[88-20202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1015/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.04.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя истца - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности, указав в обоснование заявленных требований, что жилой "адрес" принадлежал на праве собственности их с ответчиком отцу - ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО2 ? долю указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти наследство в виде ? доли указанного жилого дома приняла его супруга и их мать - ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После её смерти наследниками по закону в равных долях являются её дочери: ФИО1, и ФИО2 с 1999 года ФИО2 спорным жилым домом и земельным участком ответчик не пользовалась. Указанным имуществом владеет и пользуется только ФИО1: несёт бремя содержания жилого дома, осуществляет его ремонт, отапливает, содержит в надлежащем состоянии.

Истец также указывает, что она более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенными по указанному адресу, в том числе, принадлежащими ответчику долями в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, просит признать за ней право собственности на ? доли жилого дома и на ? доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.03.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.04.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, указывает на то, что судебные инстанции нарушили нормы материального права, а также сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое истцом заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07.10.2020 было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.04.2021 года, по причине ненадлежащего извещения лица участвующего в деле и дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, а поэтому данное заочное решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции и жалоба в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что по данным инвентарного дела N 6041/А/330 филиала ГУПТИ Тамбовской области по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам, Кабанову И.Г. на основании договора купли-продажи от 11.09.1952 года и решения исполнительного комитета Мичуринского городского Совета депутатов трудящихся N 47 от 07.02.1963 года принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил своей дочери ФИО2 ? долю указанного жилого дома, что подтверждается договором дарения строения, удостоверенным государственным нотариусом Мичуринской государственной нотариальной конторы ФИО8 Право собственности на ? долю указанного жилого дома зарегистрировано за ФИО2 в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является жена - ФИО7. Наследственное имущество состоит из ? доли домовладения полезной площадью 50, 6 кв.м, жилой площадью 34, 1 кв.м, расположенного на земельном участке 275 кв.м по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-КС N от ДД.ММ.ГГГГ.

12 апреля 2016 года ФИО1 нотариусом г. Мичуринска выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на имущество, принадлежавшее ФИО7, то есть в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:28:0000161:473, находящийся по адресу: "адрес", общей площадь 50, 6 кв.м.

Согласно сообщению нотариуса "адрес" ФИО9, в его производстве имеется наследственное дело N, открытое к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления наследников по закону о принятии наследства ФИО1 и ФИО2. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы по ? доле каждой на дом в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на возведение пристройки Литер А1 разрешение не предъявлено, произведено её переоборудование.

Таким образом, на настоящий момент ФИО1 принадлежит ? доля, ФИО2 - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о праве собственности на наследство по закону.

Из постановлений администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО1 в общую долевую собственность предоставлена ? доля земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000161:68, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Право собственности истца ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 сослалась на то, что она открыто, добросовестно и непрерывно владеет перечисленным выше недвижимым имуществом более 20 лет, причем ранее этим имуществом владела его мать. В свою очередь ФИО2 самоустранилась от осуществления правомочий собственника в отношении этого имущества.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что само по себе длительное проживание истца в спорном жилом доме, пользование земельным участком не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности, кроме того, истец в судебном заседании не отрицала свою изначальную осведомленность о принадлежности спорной доли имущества ФИО2, а давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Кроме того, указано, что действия ответчика по подачи заявления о принятии наследства, свидетельствуют о том, что не она намерена отказываться от принадлежащей ей доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ФИО10, что ее доводы о непрерывном владении спорным имуществом на протяжении длительного времени, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО10, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи