Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20043/2021[88-20801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3193/2020 по иску Базанова Василия Владимировича к ООО "Интерминералс менеджмент" о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе ООО "Интерминералс менеджмент" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ответчика Котенко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Базанов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Интерминералс менеджмент" о взыскании 2 250 000 руб, указав, что 05 декабря 2017 года между ним и ООО "Интерминералс менеджмент" был заключен договор оказания услуг N N, по условиям которого истец обязался с 1 октября 2017 года до 31 декабря 2018 года выполнить для ответчика работы по руководству проектом совершенствования системы управления, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в размере 7 500 000 рублей, а также выплатить бонус в размере 2 250 000 рублей при условии выполнения договора в полном объеме и в срок.

Как указывает истец, все работы по договору были им выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, о чем сторонами составлены соответствующие акты приема-передачи, за каждый этап работ были выплачены денежные средства в общей сумме 7 500 000 рублей, однако ответчик обязательство по выплате предусмотренного договором бонуса не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года, исковые требования Базанова В.В. удовлетворены, с ООО "Интерминералс менеджмент" в пользу Базанова В.В. взыскана задолженность по договору в размере 2 250 000 рублей. С ООО "Интерминералс менеджмент" в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 19 450 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Интерминералс менеджмент" Котенко Е.А. просит судебные акты отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Базанову В.В, отказать. Доводы жалобы обосновывает тем, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, доказательствам не дана надлежащая оценка, истец должен был в соответствии с пунктом 1.1. договора составить акт приема-передачи выполненных работ, указав, что все этапы работ и необходимые отчеты были сделаны в полном объеме и в срок, такой акт не представлен, отчетов по созданию единой системы мотивации группы компаний и внедрению единой системы документооборота нет, а также нарушены сроки по внедрению системы управления проектами и разработке ИТ-стратегии группы компаний.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2017 года между Базановым В.В. и ООО "Интерминералс менеджмент" был заключен договор оказания услуг N 0487/17, согласно пункту 1 которого истец обязался с 1 октября 2017 года до 31 декабря 2018 года оказать ответчику услуги по осуществлению программы трансформации бизнес-процессов, по осуществлению проектов программы трансформации бизнес-процессов; по контролю архитектуры бизнес-процессов в рамках проектов трансформации бизнес-процессов.

На основании пункта 1.5 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 1.6. договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 7 500 000 руб. При условии выполнения условий договора в полном объеме и в срок (отклонение не более 14 рабочих дней), включая этапы, согласно приложению 1, заказчик ООО "Интерминералс менеджмент" выплачивает исполнителю Базанову В.В. дополнительно бонус в размере 2 250 000 рублей с учетом НДФЛ.

В пункте 21 таблицы пункта 3.2 договора стороны согласовали срок оплаты бонуса - в течение 50 рабочих дней с даты подписания акта по этапу 5.

Исходя из приложения 1 к договору, стороны согласовали график подготовки отчетов о ходе реализации проектов трансформации бизнес-процессов с IV квартала 2017 года по IV квартал 2018 года и истец Базанов В.В. обязался выполнить работы по этапу 5 в течении IV квартале 2018 года.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг, следует, что все работы по договору Базановым В.В, были выполнены в установленный договором срок.

31 декабря 2018 года был подписан акт о выполнении последнего этапа работ на сумму 1 500 000 руб. Заказчик претензий к исполнителю не имеет. Денежные средства исполнителю были выплачены. Однако предусмотренный пунктом 3.1 договора бонус в размере 2 250 000 руб. заказчиком не выплачен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям договора, выполнены в срок, оформлены надлежащим образом и полностью приняты заказчиком, который претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг не предъявлял, денежные средства в размере 7 500 000 руб. выплатил в сроки, установленные договором. Доказательства, опровергающие данные выводы, ответчик не представил.

Довод ответчика, что Базанов В.В. не составил письменный отчет о проделанной работе во время 5 этапа, судом отклонен, поскольку в договоре не указано в какой форме должен составляться отчет, в устной или в письменной. Подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с пунктом 1.5 договора свидетельствует об оказании услуги.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Интерминералс менеджмент" в пользу Базанова В.В. денежные средства в размере 2 250 000 руб.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы ООО "Интерминералс менеджмент" не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интерминералс менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи