Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20047/2021[88-20713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, выделении супружеской доли, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об исключении квартиры из состава совместной собственности, о признании квартиры личной собственности супруга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-890/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, выделении супружеской доли, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, умершим

ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство. ФИО2 является наследником первой очереди после смерти отца ФИО5 на основании закона и завещания. Кроме ФИО2 наследниками являются его братья - ФИО3, ФИО4 - сыновья умершего, ФИО14 Оксана - дочь умершего, а также ФИО1 - жена умершего. ФИО10 (дочь умершего) от наследства отказалась, написав заявление. Сыновья умершего - ФИО3 и ФИО4 отказались от наследства в пользу истца - ФИО2. В период брака наследодателя с ответчиком было нажито имущество - "адрес", расположенная по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 52, 50 кв.м, а также денежные средства. Указанная квартира приобретена ФИО5 и ФИО1 в период брака и была оформлена на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была подарена, то есть после смерти ФИО5, и не была включена в состав наследственного имущества.

На основании вышеизложенного, истец просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу:

"адрес", "адрес"; "адрес", заключенный

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, применив последствия недействительности сделки; признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", общей совместной собственностью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1; включить 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в состав наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5; признать за ФИО2 право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону; признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 на следующие денежные средства, находящиеся: на рублевом счете N, открытом в ПАО "ВТБ" с остатком вклада в размере 2 533 рублей 59 копеек на день смерти наследодателя в сумме

1 325 рублей 09 копеек; на карте N в ПАО "ВТБ" с остатком вклада в размере 12 328 рублей 10 копеек на день смерти наследодателя в сумме 4 623 рубля 03 копейки; на карте N в ПАО "ВТБ" с остатком вклада в размере 104 310 рублей 79 копеек на день смерти наследодателя в сумме 39 116 рублей 54 копейки; на счете

N в ПАО "ВТБ" с остатком вклада в размере

17 209 рублей 57 копеек на день смерти наследодателя в сумме 6 453 рубля 58 копеек; на счете N в ПАО "Сбербанк" с остатком вклада в размере 51, 61 долларов США на день смерти наследодателя в сумме 19, 35 долларов США; на счете N в АО АКБ "ФОРА-Банк" с остатком вклада в размере 1 010, 14 долларов США на день смерти наследодателя в сумме 378, 80 долларов США; на счете N в АО АКБ "ФОРА-Банк" с остатком вклада в размере 392, 60 ЕВРО на день смерти наследодателя в сумме 147, 22 Евро.

В ходе судебного разбирательства, к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об исключении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", из состава совместной собственности ФИО1 и ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании квартиры личной собственностью ФИО1, указав, что спорная квартиры была приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО5 ФИО11, 1992 года рождения приходится: ФИО1 дочерью от первого брака. Указанная квартира была приобретена на личные денежные средства ФИО1, и покупкой указанной квартиры занималась исключительно ФИО1; ФИО5 на момент приобретения квартиры было 73 года. ФИО5 не располагал денежными средствами для приобретения спорной квартиры, знал, что квартира приобретается на личные деньги ФИО1 для дочери ФИО6 ФИО1 с 1998 года работала и работает в ГБУЗ "НИИ СП им. ФИО12 ДЗМ", имеет стабильный заработок, что подтверждается справками о доходах за период с 2008 года по 2014 года.

Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6.

Квартира N, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", признана общей совместной собственностью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1.

Включена 1/2 доля в праве собственности на "адрес", расположенная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в состав наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

За ФИО2 признано право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону.

За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на следующие денежные средства:

на рублевом счете N, открытом в ПАО "ВТБ" в размере 1 325 рублей 09 копеек;

на карте N в ПАО "ВТБ" в размере 4 623 рубля 03 копейки; на карте N в ПАО "ВТБ" в размере 39 116 рублей 54 копейки; на счете N в ПАО "ВТБ" в размере 6 453 рубля 58 копеек; на счете N в ПАО "Сбербанк" в размере 19, 35 долларов США;

на счете N в АО АКБ "ФОРА-Банк" в размере 378, 80 долларов США;

на счете N в АО АКБ "ФОРА-Банк" в размере 147, 22 ЕВРО.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, указывает на то, что суд первой и апелляционной инстанции не установили характер возникших между сторонами правоотношений и закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела, кроме того не проверили анализ доказательств в их совокупности, в связи с чем не установили юридически значимые для дела обстоятельства, не применили закон подлежащий применению. Указывает, что спорная квартира приобреталась на ее личные денежные средства для ее дочери ФИО6.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 состояли в браке, в котором совместно нажили спорную квартиру, денежные средства.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса находится наследственное дело к имуществу умершего.

ФИО2 является наследником первой очереди после смерти отца ФИО5 на основании закона и завещания; кроме ФИО2 наследниками являются его братья - ФИО3, ФИО4 - сыновья умершего, ФИО14 Оксана - дочь умершего, а также ФИО1 - жена умершего.

ФИО10 (дочь умершего) от наследства отказалась, написав заявление; сыновья умершего ФИО3 и ФИО4 отказались от наследства в пользу истца - ФИО2.

Также из материалов дела следует, что спорная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", корпус 2 приобретена ФИО5 и ФИО1 в период брака, а именно

ДД.ММ.ГГГГ и была оформлена на ФИО1

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО6 "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью 52, 50 кв. метров.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения ст. 33, 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 130, 167, 168, 254, 256, 1111, 1112, 1119, 1150, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что доли супругов ФИО5 и ФИО1 в наследственном имуществе являются равными. ФИО2, как наследник по закону и по завещанию имеет право на получение в собственность в порядке наследования 3/8 доли спорной квартиры. Указанный выше договор дарения, как совершенный после смерти ФИО5, в отсутствие согласия ФИО2, является недействительным, в связи с чем, наследственная доля в этой квартире возвращена в наследственную массу.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО6 к ФИО2 об исключении квартиры из состава совместной собственности и признании квартиры личной собственности супруга, суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В том числе, вопреки доводам кассационной жалобы, нашли отражение и ссылки ФИО1 о том, что спорная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", корпус 2 является ее личной собственностью, так как она приобретала ее на личные денежные средства в пользование своей дочери ФИО6, судебные инстанции отклонили данные доводы, дав и полную и мотивированную оценку, отраженную в обжалуемых судебных актах, не доверять которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что суд не провел анализ доказательств в их совокупности, а также не применил материальный закон подлежащий применению, само по себе не может явиться основанием для удовлетворения иска. Тем самым судебная коллегия нашла, что судебные инстанции правильно осуществили выбор норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и им дано верное истолкование применительно к полно установленным судом юридически значимым обстоятельствам, с мотивами, изложенными в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними, не установлено.

Другие доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи