Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20049/2021[88-20735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АлексМото" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-4078/2020)

по кассационной жалобе ООО "АлексМото" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АлексМото" об обязании ответчика произвести замену товара - снегоболотохода CFMOTO Z10 (ТИП CF1000US-2) EPS - на товар той же марки, артикула, взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АлексМото" и ФИО1 заключен договор купи-продажи N140, в соответствии с которым в собственность истца приобретен товар - снегоболотоход (мотовездеход) CFMOTO Z10 (ТИП CF1000US-2) EPS. Стоимость товара составила 1 054 650 рублей. Товар передан покупателю после полной оплаты в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи, подписанному сторонами. В течение двух месяцев после приобретения снегоботохода, в ходе эксплуатации указанного технически сложного товара, выявились недостатки - поломка двигателя. Товар был передан на ремонт продавцу 26.08.2019. В отношении товара проведены работы по капитальному ремонту двигателя, в результате которых двигатель был практически заменен на новый. Срок ремонта составил 27 календарных дней, с 26.08.2019 по

22.09.2019 (заказ-наряд N0440/Г00042118). Однако в дальнейшем при эксплуатации товара вновь выявлены недостатки, связанные с коробкой передач, указателем поворотов, тормозной системой. Товар был повторно сдан в ремонт 04.03.2020 уполномоченному представителю компании CFMOTO ООО "АТВармор". Ремонт продолжался 19 дней, техника возвращена заявителю 23.03.2020. В третий раз товар был сдан в ремонт 23.06.2020, ремонт длился до 26.06.2020, причиной ремонта явилась неисправность электрооборудования. Таким образом, за первый год гарантийного срока товар находился в ремонте в совокупности 46 дней. В течение всего указанного времени истец был лишен возможности пользоваться товаром. В период с 31.05.2019 по 23.03.2020 товар передавался в ремонт 2 раза, совокупный срок, в течение которого товар невозможно было использовать, составляет 46 дней. 31.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием произвести замену снегоболотохода на товар аналогичной марки (модели, артикула). Претензия осталась без ответа, на многочисленные звонки сотрудники ООО "АлексМото" тянули время, обещая перезвонить и дать ответ, но обещания не выполняли. 04.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой истец просил произвести замену товара в соответствии с требованиями законодательства, которая также осталась без добровольного удовлетворения.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

ООО "АлексМото" обязано произвести замену товара снегоболотохода CFMOTO Z10 (ТИП CF1000US-2) EPS на товар той же марки, артикула, передав аналогичный товар ФИО1.

С ООО "АлексМото" в пользу ФИО1 взыскана неустойкаа в размере 1 054 650 рублей, штраф в размере 527 325 рублей.

Также с ООО "АлексМото" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 16 109 рублей 88 копеек.

ФИО1 обязан передать в пользу ООО "АлексМото" бывший в эксплуатации снегоболотоход CFMOTO Z10 (ТИП CF1000US-2) EPS.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АлексМото" просит отменить указанный судебный акт второй инстанции как незаконный.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не верно определены фактические обстоятельства по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленных возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2019 между ООО "АлексМото" и ФИО1 заключен договор купи-продажи N140, снегоболотохода (мотовездеход) CFMOTO Z10 (ТИП CF1000US-2) EPS. Стоимость товара составила 1 054 650 рублей. Товар передан покупателю после полной оплаты в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Истец указывал, что в течение двух месяцев после приобретения снегоболотохода, в ходе эксплуатации указанного технически сложного товара, выявились недостатки - поломка двигателя. Товар был передан на ремонт продавцу 26.08.2019. В отношении товара проведены работы по капитальному ремонту двигателя, в результате которых двигатель был практически заменен на новый. Срок ремонта составил 27 календарных дней, с 26.08.2019 по 22.09.2019 (заказ-наряд N0440/Г00042118). В соответствии с представленным в материалы дела заказ-нарядом, выявленный недостаток признан гарантийным случаем, в отношении товара произведен гарантийный ремонт.

Повторно в ходе эксплуатации товара выявлены недостатки, связанные с коробкой передач, указателем поворотов, тормозной системой. Товар повторно сдан в ремонт 04.03.2020 уполномоченному представителю компании CFMOTO ООО "АТВармор". Ремонт продолжался 19 дней, техника возвращена заявителю 23.03.2020. Согласно представленному в дело заказ-наряду, данная поломка также признана гарантийным случаем, в отношении товара произведен гарантийный ремонт.

В третий раз товар был сдан в ремонт 23.06.2020, ремонт длился до 26.06.2020, причиной ремонта явилась неисправность электрооборудования.

Предъявляя требования в ответчику и заявляя о нарушении прав потребителя, истец указывал, что за первый год гарантийного срока товар находился в ремонте в совокупности 46 дней. В течение всего указанного времени истец был лишен возможности пользоваться товаром.

31 марта 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести замену снегоболотохода на товар аналогичной марки (модели, артикула). Требования претензии оставлены ответчиком без добровольного удовлетворения.

04 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой истец просил произвести замену товара в соответствии с требованиями законодательства, которая также осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что в период с 10.03.2020 по 23.03.2020, а также в период с 06.06.2020 по 26.06.2020 в отношении товара произведен ремонт, не относящийся к гарантийному обязательству, в связи с чем в период первого гарантийного года истец не мог пользоваться товаром только на протяжении первого ремонта, то есть на протяжении 27 дней.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по данному делу регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 19.12.2003 N 2300-1, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исходя из периода нахождения товара в ремонте на протяжении 46 дней в течение первого гарантийного года, судебная коллегия согласилась с доводом истца о невозможности использования товара в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что порождает правовые последствия, установленные вышеприведенными нормами, в том числе в виде права потребителя по предъявлению требований о замене товара на аналогичный, также судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 054 650 рублей, штраф в размере 527 325 рублей и государственную пошлину в размере 16 109 рублей 88 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что снегоболотоход является технически сложным товаров.

На основании статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора, замена товара и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной или замены товара за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении полномочным лицом, поименованным в законе "О защите прав потребителей", установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о замене товара до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выявленные неисправности в снегоболотоходе в период гарантийного срока ответчиком в связи с обращением истца к ответчику относительно ремонта снегоболотохода устранены, работы выполнены в полном объеме, транспортное средство ФИО1 после ремонта забрал без замечаний. Транспортное средство у официального дилера находилось 27 дней. С претензией о замене товара ФИО1 обратился к ответчику после гарантийного ремонта автомобиля и после того, как снегоболотоход им был получен с ремонта.

Между тем, судом не установлено каких-либо сведений об организации, проводившей ремонт транспортного средства в период с 04.03.2020 по 23.03.2020, а также в период с 23.06.2020 по 26.06.2020, не исследовала вопрос, имеются ли у ООО "АТВармор" соответствующие полномочия для производства гарантийного ремонта данного транспортного средства и был ли этот ремонт гарантийный, с учетом указания в заказ - наряде стоимости такого ремонта, кроме того имелись ли основания для гарантийного ремонта спорной техники у организации проводившей ремонт в вышеуказанные периоды.

Суд апелляционной инстанций никакой оценки данным фактам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дал, чем нарушил положения требований действующего законодательства в части установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорного правоотношения, предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи