Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20062/2021[88-20709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-802/2020 по иску Перелетова Андрея Юрьевича к Макарову Дмитрию Викторовичу, Макаровой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Макарова Дмитрия Викторовича, Макаровой Ольги Сергеевны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Макарова Д.В, Макаровой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перелетов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Макарову Д.В, Макаровой О.С. о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 3 июля 2019 года произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес", по вине собственников квартиры N 32, расположенной этажом выше, Макарова Д.В. и Макаровой О.С.

Согласно отчету об оценке N 19-08122-2 от 15 августа 2019 года, проведенной по заявлению Перелетова А.Ю, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 477 400 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом, в размере 457 800 руб, расходы на оценку в размере 11 600 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.

В связи с возражениями ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой определен размер ущерба в сумме 211 818 руб. 51 коп, из которой сумма восстановительного ремонта составляет 208 385 руб. 18 коп, стоимость поврежденного имущества 3 433 руб.33 коп.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года с Макарова Д.В, Макаровой О.С. в пользу Перелетова А.Ю. взыскано в возмещение ущерба 211 818, 51 руб, расходы на оценку в размере 11 600 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 318, 18 руб.

В кассационной жалобе Макаров Д.В, Макарова О.С. просят судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взыскиваемого ущерба до 148 925 руб. 91 коп, перераспределить судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказать.

Доводы жалобы обосновывают тем, что взысканная сумма ущерба завышена и является неосновательным обогащением, не согласны с заключением экспертизы, в которой имеются ошибки, в результате чего размер ущерба увеличился на 6 369 руб.29 коп, во время залива в квартире истца проживали посторонние люди, не все поврежденное имущество принадлежит истцу.

В заседание суда кассационной инстанции лица, истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2019 года произошел залив квартиры истца Перелетова А.Ю. из вышерасположенной квартиры N 32, собственниками которой являются Макаров Д.В. и Макарова О.С.

Согласно акту обследования квартиры от 9 июля 2019 года, составленному и подписанному членами комиссии ГБУ "Жилищник района Котловка", причиной залива квартиры истца является образование течи воды, произошедшей из-за нарушения герметичности корпуса картриджного магистрального фильтра для холодной воды в квартире ответчиков.

Размер ущерба определен заключением эксперта ООО " Э" N 78-10-С/20 от 30 октября 2020 года, Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, "адрес", определена в размере 211 818, 55 руб, в том числе стоимость поврежденного имущества - 3 433, 33 руб, стоимость восстановительного ремонта квартиры - 208 385, 18 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь данными нормами закона, суд обоснованно взыскал с собственников квартиры N 32 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры N 28, основываясь на заключении судебной экспертизы, которому была дана надлежащая оценка.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Дмитрия Викторовича, Макаровой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи