Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20066/2021[88-20567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4030/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 668769 руб, неосновательно полученной со счетов ФИО3 после его смерти.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. Наследниками первой очереди являются дети от разных браков ФИО14 и ФИО1, а также супруга ФИО2, которые приняли наследство в установленном порядке. После смерти ФИО3 ответчиком были сняты денежные средства со счета умершего в АО "Райффайзенбанк", со счетов в ДО "Хорошевский" АО "Альфа-Банк", со счета в ПАО Сбербанк.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 668769 руб, расходы по оплате госпошлины 9587 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1102, 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ, установив, что на момент смерти ФИО3 на его счетах имелись денежные средства, которые были сняты после его смерти, лицом, имевшим непосредственный доступ к вещам умершего, являлась ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 стт.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что отношения супругов характеризуются высокой степенью доверия, по общему правилу, имущество находится в общем пользовании последних, супруги проживали совместно, иные наследники (дети от других браков) доступа в вещам умершего не имели, ФИО2 с по поводу утраты банковских карт умершего ни в адрес банков, ни в адрес правоохранительных органов не обращалась, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства с банковских карт ФИО3 были списаны ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм, поскольку имели место межбанковские переводы по счетам, в связи с чем часть денежных средств может быть взыскана дважды, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела не следует, что предметом спора являются одни и те же денежные средства. Выписки по счетам сведений о том, что перевод денежных средств имел место именно между данными счетами, не содержат. Со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела такого заявления сделано не было, об истребовании дополнительной информации о движении денежных средств по счетам не заявлено. Более того, ходатайство истца, направленное на сбор дополнительной информации по счетам умершего, представителем ответчика поддержано не было.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи