Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20100/2021[88-20706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-942/2020 по иску Кратенок Татьяны Александровны к ПАО "РОССЕТИ Московский Регион" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности, по кассационной жалобе Кратенок Татьяны Александровны на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Кратенок Т.А, ее представителя Кратенка Д.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кратенок Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "РОССЕТИ Московский Регион" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности, указывая в исковом заявлении, что с 12 марта 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1 325 кв.м.

В 2017 году вблизи земельного участка истца без ее согласия ответчиком была построена воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением тока 10 кВ (комплектная трансформаторная подстанция (КТП) N1521 мощностью 160 кВА) для технологического присоединения частных домов. Строительством данных объектов, по мнению истца, было нарушено ее право собственности и нарушена возможность беспрепятственного пользования земельным участком, поскольку предусмотренная законом 10-метровая охранная зона линии электропередачи (ЛЭП) захватывает принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок. Расстояние от крайнего провода воздушной ЛЭП до границы земельного участка истца при неотклоненном положении составляет 3, 34 м, соответственно имеет место наложение охранной зоны воздушной ЛЭП на принадлежащий истцу земельный участок вглубь более чем на 6, 66 м. Проходящая над домовладением ЛЭП длительное время причиняет истцу нравственные страдания и опасение за жизнь и здоровье.

Перенести опоры воздушных линий ответчик отказался, указывая, что опоры расположены в соответствии с требованиями закона и утвержденным проектом.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кратенок Т.А. просит обязать ответчика осуществить перенос опор и воздушных линий электропередачи ВЛ-10 кВ, введенной в эксплуатацию 02 июня 2016 года, от границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, на расстояние, исключающее наложение охранной зоны данной ВЛ-10 кВ на принадлежащий истцу земельный участок, а именно на расстояние 10 м от границы указанного земельного участка.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кратенок Т.А. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел наличие водоотводной канавы; с истицей строительство ВЛ-10 согласовано не было; пятиметровая охранная зона не соблюдена, она накладывается на принадлежащий ей объект недвижимого имущества, где хранятся горюче-смазочные материалы; она, как собственник, вправе требовать устранения всякого нарушения ее прав.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Правил устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20 декабря 2017 года N 187, и установил, что Кратенок Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", площадью 1 325 кв.м. Право собственности Кратенок Т.А. на земельный участок зарегистрировано 12 марта 2012 года, на жилой дом - 5 марта 2015 года.

В 2016 году была построена и сдана в эксплуатацию линия электропередачи ВЛ-10 кВ, обеспечивающая электроэнергией СНТ " С" с большим количеством населения.

Строительство велось на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" NНМ-15-202-880(90211/102) от 6 марта 2015 года, в соответствии с проектом, согласованным со всеми заинтересованными организациями.

Из материалов дела следует, что фактическое наименьшее расстояние от проекции крайнего провода ВЛ-10 кВ до границы земельного участка истца при неотклоненном положении составляет 3, 34 м.

Согласно пункту 2.5.217 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20 декабря 2017 года N 187, допускается применять для ВЛ до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2 м.

В соответствие с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск подлежит удовлетворению и случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика.

Однако таких доказательств истцом не представлено. Судом установлено, что наличие линии электропередачи, в том числе установление охранной зоны, не препятствует истцу, как собственнику, использовать земельный участок в соответствии с его назначением.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы Кратенок Т.А. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кратенок Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи