Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20147/2021[88-20667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автодом" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-569/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Автодом" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автодом" о взыскании неустойки в размере 630000 руб, компенсации морального вреда 100000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.2.1 договора истец уплачивает ответчику денежные средства в размере 1000000 руб, оплата оставшейся части в размере 18618857 руб. по смыслу п.2.2.2 договора производится в течение 5 дней с даты уведомления о поступлении товара на склад. В дальнейшем, между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 соглашения ответчик обязался вернуть покупателю денежные средства в размере 1000000 руб. в течение 7 банковских дней с даты заключения соглашения. Фактически, истец получил денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Автодом" о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что при поступлении товара на склад истец был уведомлен о поставке, однако последним оплата оставшейся части стоимости автомобиля произведена не была, намерение обсудить возврат денежных средств истец выразил только ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора, фактически, было подписано только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, пришел к выводу, что семидневный срок для возврата денежных средств ответчиком не нарушен.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения ст.20 и ст.21 Закона о защите прав потребителей направлены на выполнение требований потребителя по устранению недостатков либо замене некачественного товара, что в настоящем деле места не имело.

Положения ст.22 Закона предусматривают сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате оплаченной за товар денежной суммы (десять дней) применительно к правам потребителя, предусмотренным положениями данного Закона, который последствия реализации прав потребителя на отказ от товара до момента его передачи продавцом не регулирует.

Права потребителя, связанные с предварительной оплатой, предусмотрены ст.23.1 Закона. Между тем, право потребителя на получение предварительно оплаченного товара со стороны ответчика нарушены не были. Истец был своевременно извещен о поступлении товара, однако от оплаты основной его стоимости уклонился.

Согласно п.3 ст.484 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, факт непринятия товара покупателем и отказа от осуществления доплаты в предусмотренные договором сроки ни об обязанности продавца по возврату денежных средств в десятидневные сроки, ни о наличии оснований для привлечения продавца к ответственности в виде такой санкции как неустойка в размере 1% от стоимости товара не свидетельствуют.

Более того, судами установлено, что дата соглашения не соответствует реальной дате его подписания, возможность исполнения условия соглашения о безналичном перечислении денежных средств была предоставлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, когда истец сообщил необходимые реквизиты для оплаты, в связи с чем судами установлен факт возврата денежных средств в предусмотренные соглашением (семь банковский дней) сроки.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи