Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20194/2021[88-20712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2351/2020 по иску Починок Антонины Ивановны к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Починок Антонине Ивановне о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Починок Антонины Ивановны на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Починок А.И. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, в котором просила установить факт родственных отношений между ней и ее двоюродным братом Адаменко Андреем Ивановичем, умершим 2 апреля 2017 года; установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти 1 июня 2004 года Адаменко Зинаиды Александровны в виде 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, "адрес", Адаменко Андреем Ивановичем; признать данную квартиру совместной собственностью Адаменко З.А. и Адаменко А.И, определив за ними по 1/2 доли в праве собственности; включить в состав наследства, оставшегося после смерти Адаменко А.И. 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру; восстановить срок для принятия наследства, открытого после смерти Адаменко А.И, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес"; признать за Починок А.И. право собственности в порядке наследования по закону на данную квартиру.

Свои требования обосновала тем, что является двоюродной сестрой Адаменко А.И, она поддерживала отношения с Адаменко А.И. и его матерью Адаменко З.А, приезжала к ним в гости, однако после смерти Адаменко З.И. она общалась с братом только по телефону, о его смерти узнала в 2019 году, после чего обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако постановлением нотариуса от 3 февраля 2020 года в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с отсутствием доказательств родственных отношений между Починок А.И. и Адаменко А.И. и пропуском срока для принятия наследства.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к Починок А.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону как на выморочное имущество, ссылаясь на то, что наследство в установленном законом порядке никем не принято в связи с чем имущество перешло в собственность города Москвы.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований Починок А.И. отказано. Встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены, признано право собственности города Москвы в порядке наследования по закону на выморочное имущество на квартиру по адресу: г. Москва, "адрес".

В кассационной жалобе Починок А.И. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что она представила все доказательства факта родственных отношений с Адаменко А.И, суд необоснованно отказал в восстановлении срока для принятия наследства, суд апелляционной инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Починок А.И, исходя из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт родственных отношений и уважительность пропуска истцом срока для принятия наследства не представлено, а указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного законом срока.

В соответствии со статьями 218, 1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статей 1114, 1154 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В силу статей 1141, 1144, 1145 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес", которая находилась в общей совместной собственности Адаменко З.А. и Адаменко А.И. на основании договора передачи в собственность от 28 декабря 1993 года. В спорном жилом помещении были постоянно зарегистрированы Адаменко З.А. и Адаменко А.И.

31 июля 2002 года умерла Адаменко З.А. и снята с регистрационного учета 1 июня 2004 года.

2 апреля 2017 года умер Адаменко А.И. и снят с регистрационного учета в связи со смертью.

По информации ГБУ "Ритуал" погребение Адаменко А.И. производилось за счет О

23 июля 2019 года в ОУ ОУР ОМВД России по Южнопортовому району города Москвы поступил материал проверки по обращению Починок А.И. с просьбой разыскать ее двоюродного брата. В ходе проверки установлено, что Адаменко А.И. умер, постановлением от 30 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано.

22 октября 2019 года Починок А.И. обратилась к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти Адаменко А.И, однако постановлением нотариуса города Москвы Никитюк Н.Ю. от 03 февраля 2020 года Починок А.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт родственных отношений, и пропуском срока для принятия наследства.

В хода рассмотрения дела были изучены все представленные истцом документы, допрошены свидетели, однако суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Починок А.И. об установлении факта родственных отношений с Адаменко А.И, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец и наследодатель Адаменко А.И. в действительности являются двоюродными сестрой и братом, не представлено

Оснований для восстановления срока для принятия наследства судом не установлено, поскольку сведения о состоянии здоровья, начиная с ноября 2017 года, содержат лишь рекомендации по лечению.

К доводам Починок А.И. о том, что Адаменко А.И. не отвечал на телефонные звонки, был свободных нравов, был судим, мог пожить у знакомых, суд отнесся критически, указав, что данные факты сами по себе об уважительности причин пропуска свидетельствовать не могут, поскольку родство предполагает интерес и участие в судьбе родственника.

Учитывая, что после смерти Адаменко З.А, Адаменко А.И. наследство в установленный законом срок никто не принял, спорное жилое помещение является выморочным, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил встречный иск Департамента городского имущества города Москвы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы Починок А.И. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Починок Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи