Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20198/2021[88-20558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2354/2021), по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 66000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1а. был заключен договор найма жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, квартира возвращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. Полагает, что в соответствии с п.6.6 договора в его пользу подлежит возврату страховой депозит в размере 33000 руб, а также штраф в размере 33000 руб.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 619, 620, 671 Гражданского кодекса РФ, установив, что основанием для одностороннего расторжения договора послужило нарушение нанимателем, ИП ФИО1, обязательств по внесению оплаты, кроме того, нанимателем в процессе пользования имуществом причинен ущерб, о чем составлен акт о выявленных повреждениях, подписанный арендатором, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.6.6 договора если возникла необходимость досрочного расторжения договора у наймодателя, то он возвращает нанимателю страховой депозит п.3.3 при отсутствии материальных претензий к нему и сумму за фактически оплаченный, но не прожитый период, а также выплачивает нанимателю штраф за досрочное расторжение договора в размере 33000 руб.

Между тем, причиной расторжения договора послужило нарушение нанимателем условий договора о своевременной оплате найма, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 штрафа, предусмотренного п.6.6 договора.

Что касается страхового депозита, то, как установлено судами, со стороны нанимателя имело место повреждение переданного ему имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что убытки ответчика составляют меньшую сумму, чем сумма страхового депозита, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно акта приемки-передачи квартиры сумма 12371 руб. была указана ФИО2 дополнительно к указанию на повреждение мебели (стола, жалюзи, входной двери, плитки в ванной, унитаза). Доказательств возмещения убытков наймодателю со стороны истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи