Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20231/2021[88-20702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, с участием прокурора Хатовой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о выселении, по встречному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7909/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, заключение прокурора полагавшего кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением, к ФИО1 о выселении, указав, что ответчик занимает принадлежащее городу Москве на праве собственности жилое помещение без предусмотренных законом оснований, а именно: после предоставления семье ответчика другого жилого помещения, в котором ФИО1 зарегистрирована по месту жительства ("адрес", "адрес"), ответчик заняла спорную трехкомнатную квартиру в

"адрес".

ФИО1 предъявлен встречный иск к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права пользования спорной квартирой, в отношении которой ею заявлены требования о заключении договора социального найма. ФИО1 полагала, что была вселена в данную квартиру прежним нанимателем ФИО7 в установленном законом порядке, надлежащим образом исполняла после смерти ФИО7, на протяжении около 23 лет, обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приведены доводы аналогичные позиции заявителя по делу и доводам апелляционной жалобы, излагая которые, она полагает, что ее требования подлежат удовлетворению, поскольку оснований для выселения ее из жилого помещения не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что "адрес" по адресу "адрес" относится к жилищному фонду "адрес", состоит из трех комнат, общей площадью 58, 8 кв.м, жилой площадью 34, 3 кв.м.

Лиц, зарегистрированных в данной квартире по месту жительства, не имеется.В результате осмотра указанного жилого помещения установлено, что в нем без законных оснований проживает ФИО1, местом жительства которой является иное жилое помещение - "адрес", куда она переселилась в 1990 году из комнаты в коммунальной спорной квартиры в порядке улучшения жилищных условий (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 32 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ч. 2 ст. 36 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения, поскольку ответчиком не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности занятия спорного жилого помещения.

Исходя из изложенного, суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Удовлетворяя требования ДГИ г. Москвы о выселении и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1, суды исходили из того, что проживание последнего в спорной квартире в отсутствие на то законных оснований противоречит требованиям жилищного законодательства, и нарушает права собственника жилья по пользованию, владению и распоряжению данным имуществом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 законных оснований для проживания в спорной квартире, основаны на неверном толковании норм материального права и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку документов, подтверждающих факт законности проживания ФИО1 в спорной квартире последней не предоставлено.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами дела, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи