Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20322/2021[88-21389/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-575/2020 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ТСЖ 70 А/К-10 к ФИО1 о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ТСЖ 70 А/К-10 к ФИО1 о понуждении к совершению действий.

С пропуском процессуального срока ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена ФИО1

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

ТСЖ 70 А/К-10 представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Соответствующее определение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения ФИО1 апелляционной жалобы.

Суды правильно применили нормы процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими мотивами не означает, что судами допущена ошибка.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2