Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20335/2021[88-20802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2806/2020 по иску Зотова Николая Александровича к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Зотову Николаю Александровичу о признании недвижимого имущества выморочным, признании права собственности, по кассационной жалобе третьего лица Будник Пелагеи Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Будник П.И. и ее представителя Кубышкина А.А, Зотова Н.А. и его представителя Дворака А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зотов Н.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его отца Б, умершего 10 декабря 2018 года, и признать его принявшим наследство, указывая на то, что пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти отца по уважительным причинам, поскольку отец был лишен родительских прав в отношении него, отец с ним не общался, в детстве мать сообщила ему, что его отец умер, в связи с чем он не предпринимал попыток разыскать отца, о смерти отца в 2018 году узнал только в январе 2020 года, когда разбирал архив матери после ее смерти и нашел документ об отказе отца от своего сына.

Департамент городского имущества города Москвы обратился со встречным иском к Зотову Н.А. о признании недвижимого имущества выморочным, признании права собственности, в котором просил признать право собственности города Москвы на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес", в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что после смерти собственника данной квартиры Будника А.И. наследство на указанное жилое помещение никем не оформлено, в связи с чем данное имущество является выморочным и должно перейти в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Будник П.П, двоюродная сестра умершего Б, которой решением Борского районного суда Нижегородской области от 9 октября 2020 года установлен факт родственных отношений с умершим.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Зотова Н.А. и Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года в части разрешения исковых требований Зотова Н.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы отменено, по делу в этой части принято новое решение, согласно которому Зотову Н.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б, умершего 10 декабря 2018 года, и он признан принявшим наследство.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Будник П.П. просит апелляционное определение отменить, считает, что срок пропущен без уважительных причин, Зотов Н.А, знал, что у него есть отец, т.к. сведения о нем имеются в его свидетельстве о рождении, доказательств о том, что истец узнал о смерти отца в 2020 году, не представлено, суд дал неверную оценку доказательствам, истец фактически наследство не принял.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы, нотариус Соколова М.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания принятия наследства.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Отменяя решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, отказавшего в удовлетворении исковых требований Зотова Н.А. и Департамента городского имущества города Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласилась с доводами Зотова Н.А. о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о том, что о смерти отца в 2018 году, о лишении его родительских прав он не знал, поскольку в детстве мать сообщила, что его отец умер и он его не разыскивал, информацию об отце узнал после смерти матери, когда разбирал ее документы в 2020 году.

Суд апелляционной инстанции указал, что наследодатель Б. был лишен родительских прав в отношении истца в 1991 году. Распоряжением Префектуры ЦАО ТУ "Басманное" от 21 апреля 1992 года истцу была изменена фамилия с "Будник" на "Зотов". Наследодатель Б. участия в воспитании и содержании сына с раннего детства не принимал. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Зотов Н.А, фактически не зная своего отца, лишенного родительских прав в отношении него в малолетнем возрасте, не поддерживая с ним родственных отношений в силу объективных причин, не зависящих от истца, не имел возможности в течение шести месяцев с момента смерти Б. узнать о смерти своего отца и предпринять меры для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Будник П.П. с самостоятельными требованиями в отношении спорной квартиры не обращалась, в заседании суда первой инстанции иск Зотова Н.А. просила удовлетворить. При рассмотрении дела Борским городским судом Нижегородской области об установлении факта родственных отношений, будучи привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не сообщила о наличии заинтересованного лица Зотова Н.А, претендующего на наследство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что суд принял обоснованное решение о восстановлении Зотову Н.А. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Б, умершего 10 декабря 2018 года и признании его принявшим наследство в установленный законом срок.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы Будник П.П. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будник Пелагеи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи