Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20541/2021[88-20730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1733/2020 по исковому заявлению Минасяна Эдуарда Араратовича, Минасян Мери Эдуардовны к Трофимовой Надежде Николаевне, Райдэр-Форд Марии Джексон Джин, Департаменту городского имущества г. Москвы о выселении, закреплении комнаты, обязании освободить комнату, о принятии мер к выполнению договора социального найма, по кассационной жалобе Минасяна Эдуарда Араратовича, Минасян Мери Эдуардовны, Минасян Дианы Эдуардовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Минасяна Э.А. и представителя истцов Семеновой Л.В, заключение прокурора Лазаревой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минасян Э.А, Минасян М.Э. обратились в суд с иском к Трофимовой Н.Н, Райдэр-Форд М.Д, Департаменту городского имущества г. Москвы о выселении Райдэр-Форд М.Д. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", закреплении комнаты в квартире, обязании ответчиков Трофимову Н.Н, Райдэр-Форд М.Д. освободить комнату, принять меры к выполнению договора социального найма. В обосновании исковых требований указали, что они зарегистрированы в указанной квартире, но не могут в ней проживать, поскольку Трофимова Н.Н. без их согласия вселила в квартиру свою дочь Райдэр-Форд М.Д, что препятствует им пользоваться жилым помещением.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года исковые требования Минасяна Э.А, Минасян М.Э. удовлетворены частично.

Постановлено выселить Райдэр-Форд М.Д. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

На данное решение заместителем межрайонного прокурора Перовского района г. Москвы принесено апелляционное представление, Трофимовой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что Райдэр-Форд М.Д. в квартире не проживает, истцы не вправе были обращаться в суд с иском, поскольку решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Минасян Э.А, Минасян М.Э, Минасян Д.Э. просят апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить, оставить в силе решение районного суда от 18 августа 2020 года.

Доводы жалобы обосновывают тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истцов и их представителя, которая не явилась в связи с болезнью, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства дела, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 2 сентября 2020 года, которым оставлено без изменения решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года о признании их утратившими право пользования жилым помещением отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики и представитель третьего лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая данное дело, отменила решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года в связи с ненадлежащим извещением участников процесса и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами статей 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым наниматель, либо члены его семьи (в том числе и бывшие) вправе вселить в жилое помещение иное лицо. На вселение иного лица требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя (бывших членов), в том числе и наймодателя.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Минасяна Э.А, Минасян М.Э. о выселении Райдэр-Форд М.Д. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", закреплении комнаты в квартире, обязании ответчиков Трофимову Н.Н, Райдэр-Форд М.Д. освободить комнату, принятии мер к выполнению договора социального найма, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года, удовлетворены исковые требования Трофимовой Н.Н. к Минасяну Э.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д, Минасян М.Э. о признании утратившими право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения дела истцы Минасян Э.А, Минасян М.Э. и несовершеннолетняя Д. признаны утратившими право на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", со снятием их с регистрационного учета, таким образом проживание в спорной квартире Райдэр-Форд М.Д.Д, не нарушает их права, оснований для удовлетворения исковых требований Минасяна Э.А, Минасян М.Э. к Трофимовой Н.Н, Департаменту городского имущества г. Москвы о закреплении комнаты, обязании освободить комнату, принятии мер выполнения договора социального найма, не имеется.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности истцами доводов, на которых они основывали свои исковые требования, в частности нарушении их прав по данному делу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 2 сентября 2020 года, которым оставлено без изменения решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года о признании их утратившими право пользования жилым помещением отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, не является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений на момент их вынесения. На момент вынесения апелляционного определения от 26 апреля 2021 года имелось вступившее в законную силу апелляционное определение Московского городского суда от 2 сентября 2020 года, которое в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После принятия определения кассационной инстанции 11 мая 2021 года об отмене апелляционного определения от 2 сентября 2020 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, дело в суде апелляционной инстанции не рассмотрено, новый судебный акт не принят.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствии истцов и их представителя, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд обсуждал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые были извещены о дне судебного заседания при объявлении перерыва в заседании 22 апреля 2021 года, и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Все доводы и доказательства были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствуют требованиям пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минасяна Эдуарда Араратовича, Минасян Мери Эдуардовны, Минасян Дианы Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи