Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20543/2021[88-20800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-718/2021 по иску Михальченкова Александра Ивановича к Ковальковой Надежде Александровне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Михальченкова Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Михальченкова А.И. и его представителя Гращенковой Т.А, представителя Ковальковой Н.А. - Санаровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михальченков А.И. обратился с иском к Ковальковой Н.А. о признании недействительным договора дарения, указав, что 25 июня 2012 года между ним и его дочерью Ковальковой Н.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, "адрес". В обоснование заявленных требований указывал, что в связи с состоянием здоровья и перенесенной операцией на сердце решилподарить квартиру дочери, которая убедила его совершить данную сделку, он не намерен был лишаться своего жилья и действовал под влиянием заблуждения, обмана на заведомо невыгодных для него условиях.

В ходе судебного разбирательства Михальченков А.И. изменил основание иска и просил признать договор дарения спорной квартиры недействительным как мнимую сделку и применить последствия ее недействительности. Заявленные требования о признании сделки недействительной по ранее заявленным основаниям истец не поддержал.

В обоснование требований о признании договора дарения мнимой сделкой истец ссылался на то, что с 2010 года по апрель 2017 года истец осуществлял предпринимательскую деятельность. В 2012 году в отношении его деятельности инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой 4 июня 2012 года составлен акт, на основании которого Михальченков А.И. привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены суммы налогов и пени на сумму 7 343 176 руб, что послужило основанием для обращения налогового органа в 2013 году в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Михальченкова А.И. несостоятельным (банкротом). Указывает, что заключение с дочерью договора дарения спорной квартиры было вызвано необходимостью скрыть имущество от требований кредитора. При этом мотивы совершения сделки ответчику были известны. Стороны сделки не имели намерения приводить ее в исполнение. Истец продолжал проживать в квартире и нести расходы по ее содержанию. Срок исковой давности по заявленному требованию не истек, так как начал течь с момента начала исполнения сделки ответчиком, которая в ноябре 2020 года заявила о намерении продать квартиру и попросила истца ее освободить.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Михальченкову А.И отказано.

В кассационной жалобе Михальченков А.И. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Доводы жалобы обосновывает тем, что суд должен был предложить ему представить дополнительные доказательства, суд не учел, что стороны не намерены были исполнять условия договора, имеет место порок воли, он проживал и проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, Ковалькова Н.А. не реализовала свои права собственника, дар не принимала, считает, что срок исковой давности не истек, поскольку сделка не начала исполняться.

В отзыве на кассационную жалобу Ковалькова Н.А, в лице представителя Санаровой А.А, просит решение районного суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Михальченкова А.И. - без удовлетворения. Указывает, что суд неоднократно разъяснял истцу право на представление доказательств, однако он их не представил, договор был заключен в соответствии с требованиями закона и начал исполняться, после заключения договора Ковалькова Н.А. зарегистрировала на себя право собственности и вместе с ребенком зарегистрировалась по месту жительства в данной квартире, считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

В заседание суда кассационной инстанции Ковалькова Н.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв а на кассационную жалобу, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.

На основании абзаца 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2012 года между Михальченковым А.И. и его дочерью Ковальковой Н.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, "адрес", в соответствии с которым истец передал в дар, а ответчик приняла в дар указанную квартиру.

Договор дарения исполнен. 14 июля 2012 года Ковалькова Н.А. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН, у нее имеются правоустанавливающие документы, она является плательщиком налога на недвижимость, с ней заключены договоры на газоснабжение, на ее имя приходят квитанции на оплату коммунальных платежей и капитальный ремонт, с 2013 года по 2020 год Ковалькова Н.А. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, где в 2013 году также зарегистрирован ее ребенок.

Согласно справке ТСЖ "Крепость", выданной в 2020 году, Михальченков А.И. в спорной квартире не зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнить. Оспариваемый договор дарения соответствует положениям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что об исполнении сделки истцу было известно с 2013 года, когда Ковалькова А.В. вместе с ребенком зарегистрировалась в спорной квартире, он видел приходящие на ее имя квитанции об оплате коммунальных услуг и налогов, с настоящим исковым заявлением об оспаривании сделки Михальченков А.И. обратился в суд в 2020 году, то есть по истечении срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 года. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михальченкова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи