Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20576/2021[88-21226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-888/2019 по иску Бартеневой Н.Б, Леваковой Е.Г, Никитиной Г.С, Никитиной Л.С. к Коноваловой А.Ю, Гуччи Э о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бартеневой Н.Б, Леваковой Е.Г, Никитиной Г.С, Никитиной Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бартенева Н.Б, Левакова Е.Г, Никитина Г.С, Никитина Л.С. обратились в суд с иском к Коноваловой А.Ю, Гуччи Э. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании денежной компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 30 сентября 2017 года в квартире ответчиков N336, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес", произошел пожар, в результате которого и мероприятий по его тушению квартирам истцов причинены повреждения.

Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Бартеневой Н.Б. убытки в размере 155 754 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, в возмещение госпошлины 4 312, 80 руб, в пользу Леваковой Л.Г. - ущерб 389 391 руб, моральный вред 200 000 руб, госпошлину 7 093, 91 руб, в пользу Никитиной Л.С. - ущерб 48 694, 60 руб, моральный вред 100 000 руб, госпошлину 1 346, 99 руб, в пользу Никитиной Г.С. - ущерб 38 223 руб, моральный вред 150 000 руб, госпошлину 1 660, 84 руб. Ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартир истцы подтвердили отчетами ООО "Бюро консалтинга и оценки".

Решением Басманного районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

с Коноваловой А.Ю, Гуччи Э. взысканы в равных долях в пользу Бартеневой Н.Б. расходы на восстановительный ремонт в размере 146 254 руб, расходы по составлению заключения в размере 6 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 руб. 80 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

с Коноваловой А.Ю, Гуччи Э. взысканы в равных долях в пользу Леваковой Л.Г. расходы на восстановительный ремонт в размере 374 391 руб, расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 093 руб. 91 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

с Коноваловой А.Ю, Гуччи Э. взысканы в равных долях в пользу Никитиной Л.С. расходы на восстановительный ремонт в размере 38 233 руб, расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 461 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 660 руб. 84 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

с Коноваловой А.Ю, Гуччи Э. взысканы в равных долях в пользу Никитиной Г.С. расходы на восстановительный ремонт в размере 38 233 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 346 руб. 99 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказано, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года решение суда отменено в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года апелляционное определение от 12 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие истцов, просивших об отложении судебного разбирательства.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года решение суда от 3 июля 2019 года отменено в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому; в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истцы просят апелляционное определение от 22 марта 2021 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 3 июля 2018 года.

Доводы жалобы обосновывают тем, что вследствие тушения пожара квартиры истцов были повреждены, ввиду чего они не могли в них проживать; истцам были причинены глубокие нравственные страдания; ссылаются, что они опасаются за свои жизни, утрату части личных вещей. Причиной пожара явилось нарушение ответчиками правил пожарной безопасности;

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за причинение вреда.

Судебная коллегия проверяет законность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы в части возмещения морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Таких случаев по настоящему делу не установлено.

Таким образом, апелляционное определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бартеневой Н.Б, Леваковой Е.Г, Никитиной Г.С, Никитиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи