Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20630/2021[88-20879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. по кассационной жалобе Гежа Натальи Викторовны на решение Перовского районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г.

гражданское дело N 2-3824/2019 по иску Гежа Натальи Викторовны к Ершову Игорю Владимировичу о взыскании расходов за коммунальные услуги, расходов за установку двери и смену замка, компенсации морального вреда, расходов по оплате кредита, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения подателя кассационной жалобы Гежа Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гежа Н.В. обратилась в суд с иском к Ершову И.В. о взыскании денежной компенсации по оплате коммунальных услуг в размере 14 403 руб. 55 коп, компенсации за установку двери и смену замков в размере 19 700 руб, оплаты кредита в размере 15 300 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Гежа Н.В. указала, что с 2006 года до 5 апреля 2016 г. состояла с ответчиком в браке. С декабря 2015 г. по февраль 2017 г. ответчик был зарегистрирован по ее адресу: г. Москва, ул. Старый гай, д.1, корп.3, кв.41. Однако, за время проживания оплату коммунальных платежей, в том числе за газ и электричество, не осуществлял. Данные расходы составили 14 403 руб. 55 коп.

Кроме того, ответчик в период с июня по октябрь 2016 г. вскрывал дверь квартиры, несколько раз взламывал замки, в результате чего дверь пришла в негодность. Затраты на установку двери и смену замков составили 19 700 руб.

В период брака ответчик затевал скандалы, не пускал её на работу, она испытывала нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 10 000 руб.

В судебном порядке произведён раздел общих долговых обязательств супругов, возникших из кредитных договоров с декабря 2015 г. Между тем, платеж за декабрь 2015 г. она произвела самостоятельно, однако позже ответчик эту же сумму взыскал с неё по исполнительному производству.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гежа Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда об отказе во взыскании расходов на установление новой двери и смену замков и указывает, что суды при рассмотрении дела не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неоднократно и противоправно проникал в квартиру истца. Приводит доводы о нарушении норм процессуального права, указывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело в её отсутствие, несмотря на то обстоятельство, что она представила суду доказательства уважительности причин неявки - квитанцию об электронной записи на прием к врачу. Считает необоснованными ссылки судов в их судебных актах на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по ряду требований и указывает, что такого заявления суду сделано не было. Указывает, что судебные инстанции, отказывая во взыскании понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг, не установили период, за который она просила взыскать данную компенсацию.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Ершов И.В. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения подателя кассационной жалобы Гежа Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды перовой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых и фактических оснований для признания требований Гежа Н.В. обоснованными.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на верном применении норм гражданского законодательства с учетом представленных в дело доказательств и имеющих преюдициальное значение судебных актах. Оснований для иных выводов Судебная коллегия не усматривает.

Так, выводы судов об отказе истцу в требованиях о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг за период с декабря 2015 г. по февраль 2017 г. в общей сумме 14 403 руб. 55 коп. мотивированы тем, что Гежа Н.В. и Ершов И.В. состояли в зарегистрированном браке с 19 июля 2006 г. до 5 апреля 2016 г, который в указанную дату был расторгнут в судебном порядке. В период брака проживали совместно в квартире Гежа Н.В. по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, д.1, корп.3, кв.41.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 г. были удовлетворены исковые требования Гежа Н.В. к Ершову И.В. о признании утратившим права пользования указанным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета. Этим же решением суда Гежа Н.В. отказано в удовлетворении иска в части взыскания с Ершова И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2015 г. по октябрь 2016 г. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска в данной части мотивирован тем, что истцом Гежа Н.В. не представлено доказательств того, что оплата за указанный в иске период была единолично ею фактически произведена, а также того, какие именно суммы ею были выплачены в спорный период.

Фактическое отсутствие оснований для взыскания с Ершова И.В. в пользу Гежа Н.В. расходов по оплате за коммунальные услуги за период с декабря 2015 г. по октябрь 2016 г. (месяц вынесения судебного решения) обоснованно признано судами нижестоящих инстанций преюдициальным фактом в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требующим повторной проверки и доказывания в настоящем споре.

Как верно указано в кассационной жалобе, в рамках настоящего иска Гежа Н.В. просила взыскать задолженность за больший период, который не охватывается указанным выше судебным решением, а именно за период с декабря 2015 г. по февраль 2017 г.

Между тем, поскольку в октябре 2016 г. было вынесено судебное решение о признании Ершова И.В. утратившим право пользования квартирой, а в ноябре 2016 г. данное решение вступило в силу, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с Ершова И.В. компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за период с октября 2016 г. по февраль 2017 г, в течение которого у него не имелось жилищных прав в отношении данного имущества и в течение которого он данным имуществом не пользовался, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Гежа Н.В. о несогласии с судебными постановлениями в данной части подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на установку новой двери и смену замков, суды исходили из того, что Гежа Н.В. не представила суду доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями и необходимостью несения данных расходов.

Указанные выводы опровергаются Гежа Н.В. в кассационной жалобе, в которой она указывает, то в материалах дела такие доказательства имеются.

Между тем, Судебная коллегия безусловных доказательств, подтверждающих наличие оснований для гражданско-правовой ответственности Ершова И.В. в материалах дела не усматривает.

Напротив, в постановлении начальника ОМВД России по району Вешняки г. Москвы от 27 июня 2016 г. указано, что Гежа Н.В. в период до момента вынесения судебного решения о признании Ершова И.В. утратившим право пользования квартирой неоднократно препятствовала ему в доступе в жилое помещение, в котором он постоянно проживал, а, следовательно, имел право находиться.

Доказательств обратного судам нижестоящих инстанций представлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Гежа Н.В. в данной части Судебной коллегией также отклоняются.

Отказывая Гежа Н.В. в иске о взыскании расходов по оплате кредита за август 2015 г. в размере 15 300 руб, суды приняли без доказывания факт, преюдициально установленный решением Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 г. о разделе долгов супругов. Данным решением установлено, что сторонами в период брака заключено три кредитных договора, по которым погашение задолженности за декабрь 2015 г. произвёл Ершов И.В. (л.д.70). Решением суда с Гежа Н.В. в пользу Ершова И.В. была взыскана компенсация соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Оспаривание факта оплаты Ершовым И.В. платежа по кредиту за декабрь 2015 г. в и ином судебном споре с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Оснований для компенсации истцу морального вреда суды также установили, сославшись на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Доводы истца о том, что в период брака ответчик затевал скандалы, не пускал её на работу, применял физическую силу, сотрудники полиции удерживали его, чтобы обеспечить Гежа Н.В. возможность выйти из квартиры, материалами дела не подтверждаются.

Само по себе наличие заявлений, поданных истцом в органы внутренних дел, ещё не подтверждает тот факт, что доводы, изложенные в них, являются обоснованными, поскольку каких-либо процессуальных решений по заявлениям Гежа Н.В. правоохранительными органами принято не было. Напротив, письмом начальника ОМВД по району Вешняки города Москва, направленного в адрес Гежа Н.В. (л.д. 63), ей разъяснено, что между ней и Ершовым И.В. имеются гражданско-правовые отношения, которые в порядке правоохранительной деятельности органов внутренних дел не разрешаются.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судебные постановления не мотивированы пропуском срока исковой давности, в то время как такое заявление ответчиком в письменном виде было подано (л.д. 93).

Доводы о процессуальных нарушениях обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций верно установили фактические обстоятельства дела применительно к предмету и основанию исковых требований Гежа Н.В, обоснованно признали её требования не подлежащими удовлетворению. Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гежа Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи