Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20648/2021[88-20919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой (N)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО5, на решение Хамовнического районного суда "адрес" от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании привести входную дверь своей квартиры в первоначальное состояние, вернуть направление открывания двери как это было до ремонта; уменьшить дверной проём до первоначального стандартного для дома размера, т.к. в увеличенном размере он перекрывает тамбур; возместить расходы, затраченные на заказ технического заключения в размере 10 000 руб, расходы по госпошлине, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, ссылаясь на то, что он является собственником "адрес" по адресу: "адрес"; в соседней "адрес" проживает ответчик, который произвёл самовольную перепланировку своей квартиры; был расширен дверной проём входной двери в капитальной стене со срезанием несущей балки над дверью, в связи с чем, было изменено направление открывания входной двери таким образом, что дверь его квартиры блокируется дверным полотном "адрес" при её открывании, что создаёт угрозу для его жизни и для его гостей; препятствует эвакуации в случае пожара; находясь у двери своей квартиры, открывая или закрывая замки, он может получить травму ударом в бок или по голове открывающейся дверью "адрес".

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником "адрес" по адресу: "адрес"; собственником соседней "адрес" является ответчик ФИО1

Согласно представленному истцом заключению специалиста N/И-11970 от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центр строительных экспертиз", дверной проём в "адрес" увеличен, сточена несущая балка; зафиксирован факт нарушения пожарной безопасности из-за блокировки дверным полотном "адрес" входной двери "адрес".

Согласно представленному ответчиком технического заключения, составленного ООО "СП Групп" ДД.ММ.ГГГГ, дверной проём входа в "адрес" выполнен в несущей кирпичной перегородке; дверной блок заменён на новый вследствие износа; входная дверь в настоящем положении полностью соответствует в части конфигурации, проектного положения и габаритов технической документации на квартиру.

По техническому заключению, составленному специалистами Мосжилэкспертизы в октябре 2019 г, работы по переустройству и перепланировке помещений "адрес" являются технически возможными, допустимыми и безопасными.

Для проверки доводов и возражений сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия установленной в квартире ответчика двери нормам пожарной и иной безопасности. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспо", входная дверь в "адрес" по адресу: "адрес" установлена в соответствии с норами пожарной безопасности; соответствует геометрическим параметрам: ширина 950 мм, норматив не менее 800 мм; высота 2050 мм, норматив не менее 1900 мм; открытие двери осуществляется наружу, что соответствует п.4.2.6. СП 1.13130.2012 Эвакуационные пути и выходы; двери квартир N N и 138 могут блокировать друг друга в случае одновременного открытия; в зависимости от того, какая дверь открыта раньше, будет происходить блокирование одной либо другой двери; угроза удара дверным полотном присутствует в случае нахождения человека на пути открытия дверей квартир N N и 138, но нанесение дверным полотном телесных повреждений возможно только в случае резкого открытия дверного полотна со значительным усилием; ситуация с возможностью взаимного блокирования дверей не изменится ввиду конструктивных особенностей межквартирного коридора, однако существенно ухудшит эвакуационные возможности "адрес" ввиду близкого расположения стены от края дверного полотна; возможность удара дверным полотном сохранится.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч.4 ст.17, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на несоответствие входной двери в квартире ответчика необходимым технических требованиям и правилам пожарной безопасности.

Придя к указанному выводу, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, выводы которого не были опровергнуты сторонами. При этом суд указал, что данное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности. Суд отметил, что заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; содержит подробное описание проведённого исследования; экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы; заключение составлено с применением необходимых нормативно-справочных документов; исследование проведено путём экспертного осмотра, обмеров и расчётов, с сопоставлением с требованиями нормативов; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Установив характер спорного правоотношения, суды обоснованно исходили из того, что нарушений прав истца действиями ответчика не установлено; доводы о возможном перекрывании пути дверью квартиры ответчика, возможном нанесении телесных повреждений носят предположительный характер.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судами норм материального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основывается на иной оценке установленных по делу юридически значимых обстоятельств, применительно к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы, между тем, доводы кассационной жалобы выводы заключения эксперта не опровергают. При этом вопрос о назначении судом повторной или дополнительной экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции истец не ставил, в то время как в том случае, если истец не имел возможности в полной мере реализовать процессуальные права, они могли быть реализованы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вышеуказанные требования судами нижестоящих инстанций полностью выполнены, результаты оценки экспертного заключения подробно изложены в судебных постановления с привидением мотивов.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом данных, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, оцененной судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что ответчик, расширивший дверной проем входной двери своей квартиры, нарушил права собственников помещений многоквартирного дома, также основательным признан быть не может, поскольку, как было установлено судом, увеличение размеров дверного проема не повлияло на фактическое положение истца, выводы эксперта о том, что исходя из конструктивных особенностей расположения дверей истца и ответчика, невозможно установление двери ответчиком без соударения с дверью истца и, создания, тем самым, некоторого неудобства при использовании двери. Также экспертом отмечено, что дверь ответчика, в том виде, в каком она имеет место быть, не влияет на фактическое положение при выходе из квартиры истца. При этом в силу нормы ст. 10 ГК РФ презюмируется, что права реализуются гражданами добросовестно, поэтому оснований полагать, что пользование ответчиком дверью будет осуществляться вопреки интересам истца, у судебных инстанций не имелось. То, что, как утверждает заявитель, до замены двери ответчиком проход в квартиру истца был более удобным, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, повлекших нарушение прав истца и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом.

Содержащийся в кассационной жалобе довод истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил, направленное посредством электронной почты ходатайство об отложении рассмотрения дела, основанного на требованиях законодательства по пандемии и ограничениях для лиц, старше 65 лет, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

По смыслу приведенных норм отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался в суд с ходатайством в установленном порядке об отложении рассмотрения дела. В силу норм ГПК РФ такое ходатайство могло быть заявлено истцом как в письменной форме, так и посредством электронного документа, поданного в системе ГАС правосудие. Данные, подтверждающие такие обращения истца к суду, материалы дела не содержат. Более того, как указано выше, те процессуальные права, которые не были реализованы истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу нормы ст. 327.1 ГПК РФ могли быть реализованы истцом в суде апелляционной инстанции. Сведения о том, что судом апелляционной инстанции были созданы к этому препятствия, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Другие доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: