Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20673/2021[88-20450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения РФ о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-466/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения РФ по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения РФ о признании незаконными действий ответчика в виде отказа в эндопротезировании коленного сустава на бесплатной основе по квоте, введении в заблуждение истца и дезориентации пожилого человека, вынуждении его подписать отказ от госпитализации, нарушения приоритетов больного гражданина в оказании медицинской помощи на бесплатной основе, неоказания восстановительных процедур, рекомендованных ответчиком, на бесплатной основе в рамках ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения, взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3000 руб. за проведение первичного приема, 22200 руб. за проживание в гостинице, в размере 500 руб. за оформление доверенности, расходов по оплате юридических услуг в размере 75000 руб, компенсации морального вреда в размере 300000 руб, штрафа; в пользу ФИО1 - в размере 70000 руб. за пребывание в палате лечебного учреждения, в размере 407400 руб. за обследование и лечение, в размере 6900 руб. за проживание в гостинице, в размере 1500 руб. за оформление доверенности.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила травму при посадке в автобус, неоднократно проходила лечение в медицинских учреждениях "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена внештатным травматологом-ортопедом "адрес", после чего было дано заключение о том, что ФИО2 нуждается в эндопротезировании правового коленного сустава в условиях ФГАУ ЦИТО им.Приорова "адрес". На ДД.ММ.ГГГГ она получила вызов для проведения лечение за счет бюджетных средств, включая стоимость импортного эндопротеза. Однако согласно заключению ответчика эндопротезирование в данный момент не показано, никакого лечения назначено не было. По мнению истца, врачи ответчика ввели ее в заблуждение, фактически, заставили подписать отказ от оперативного вмешательства. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться за реабилитацией в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. ФИО12 Минсздрава России Университетская клиническая больница N, нести расходы на лечение. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установив, что ФИО2 получила бытовую травму, неоднократно проходила лечение, ДД.ММ.ГГГГ главным внештатным травматологом-ортопедом "адрес" было дано заключение о нуждаемости истца в эндопротезировании правового коленного сустава в условиях ФБГУ ЦИТО им.Приорова "адрес", однако по заключению ФБГУ ЦИТО им.Приорова "адрес" ФИО2 показаны мероприятия, направленные на улучшение качества костной ткани, оперативные вмешательства не показаны, по настоянию сына ФИО2 была направлена на консультацию в ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения РФ, по заключению ответчика пациентке эндопротезирование не показано, показана корригирующая операция на мягких тканях, ФИО2 добровольно подписан отказ от госпитализации для выполнения операции по эндопротезированию, пришел к выводу о том, что каких-либо незаконных действий ответчиком не совершено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Пунктами 4, 5 статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 19 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Статьей 20 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ч.1). Гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи. (ч.3). При отказе от медицинского вмешательства гражданину в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа. (ч.4). Медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается: 1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи); 2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; 3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами; 4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления); 5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы; 6) при оказании паллиативной медицинской помощи, если состояние гражданина не позволяет выразить ему свою волю и отсутствует законный представитель (ч. 9).

Как установлено судами, согласно заключения ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ эндопротезирование правового коленного сустава ФИО2 не показано, показана корригирующая операция на мягких тканях правого коленного сустава, в связи с чем ФИО2 подписала отказ от оперативного вмешательства.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что была введена в заблуждение.

Между тем, каких-либо данных о том, что ответчиком было составлено недостоверное заключение, вопреки которому истец нуждается в операции, материалы дела не содержат. Судом установлено, что ФИО2, будучи дееспособной, в присутствии сопровождающего лица - сына ФИО1 после консультации врачей и разъяснительной беседы собственноручно подписала отказ от госпитализации.

Также истцами поставлен вопрос о возмещении расходов, связанных с осуществлением платных реабилитационных услуг в условиях иного лечебного учреждения, ФГАОУ ВПО Первый МГМУ им. ФИО12 Минздрава России Университетской клинической больницей N.

В то же время данных о том, что ответчик мог и должен был предоставить истцу соответствующие услуги (исследования крови, массаж, механотерапия, иные виды терапии, и т.д.) на бесплатной основе, не имеется. Как следует из материалов дела, ответчик соответствующие медицинские услуги по программе оказания высокотехнологической помощи, в рамках которой к нему обратилась истец, не оказывает. Реабилитационные процедуры, для выполнения которых истцами понесены расходы, ответчиком не назначались.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи