Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20715/2021[88-20887/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Ильясова Анатолия Станиславовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитра (третейского судьи) для разрешения спора в соответствии с типовыми правилами Арбитража для разрешения разовых споров ассоциации "Национальная Третейская Палата" от 07.09.2020 г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1001/2021)

по кассационной жалобе Ильясова Анатолия Станиславовича на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года

установил:

Ильясов А.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитра (третейского судьи) для разрешения спора в соответствии с типовыми правилами Арбитража для разрешения разовых споров ассоциации "Национальная Третейская Палата" от 07.09.2020.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года в удовлетворении требования Ильясова А.С. о выдаче исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе Ильясов А.С. выражает несогласие с судебным постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судьи об отсутствии в решении третейского суда доказательств, свидетельствующих о наличии у Ильясова А.С. денежных средств по договору займа в размере 150000000 руб, а также подтверждающих получение её Крикаловым С.А, направлены на переоценку выводов, изложенном в третейском решении. Кроме того, данные выводы суда первой инстанции опровергаются выводами, изложенными в решении от 07.09.2020, из которого следует, что Ильясов А.С. обладал денежными средствами, достаточными для выдачи займа, основываясь на предоставленных третейскому суду доказательствах, включая банковские выписки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2017 между Ильясовым А.С. (займодавец) и Крикаловым С.А. (заемщик) заключен договор займа N ДЗ-01/17, по условиям которого:

1.1. По настоящему договору займодавец обязуется предоставить заемщику заем на сумму 150 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный настоящим договором срок.

1.2. За пользование займом по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10 % годовых.

2.1. Займодавец передает заемщику сумму займа в течение трех рабочих дней со дня подписания договора.

2.2. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 31.12.2019 г.

3.1. В случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в определенный в п. 2.2. срок, заемщик уплачивает пени в размере 0, 01 % от невозвращенной суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

11.05.2017 Крикаловым С.А. выдана расписка в получении 150 000 000 руб.

11.05.2017 между Ильясовым А.С. и ООО "МС-Проект" заключен договор поручительства N ДП-01/17 к договору займа N ДЗ-01/17 от 11.05.2017 г, по условиям которого:

1.1. По настоящему договору поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение Крикаловым С.А. его обязательств по договору займа N ДЗ-01/17 от 11.05.2017 г. (заключенного между займодавцем и заемщиком).

1.2. Сумма займа составляет 150 000 000 руб.;

- проценты за пользование займом: 10 % годовых

- срок исполнения обязательства по договору займа: 31.12.2019 г.

- ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства - уплата пени в размере 0, 01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ильясов А.С. обратился Арбитру (третейскому судье) Арбитра (третейского судьи) для разрешения спора в соответствии с типовыми правилами Арбитража для разрешения разовых споров ассоциации "Национальная Третейская Палата" от 07.09.2020 г. солидарно денежных средств.

07.09.2020 Арбитром (третейским судьей) Арбитра (третейского судьи) для разрешения спора в соответствии с типовыми правилами Арбитража для разрешения разовых споров ассоциации "Национальная Третейская Палата" от 07.09.2020, вынесено решение, которым постановлено:

Взыскать в пользу Ильясова А.С. солидарно с Крикалова С.А. и ООО "МС-ПРОЕКТ" в счет задолженности по договору займа N ДЗ-01/17 от 11.05.2017 и договору поручительства N ДП-01/17 от 11.05.2017 денежные средства в размере 200 059 061 руб. 31 коп, в том числе 150 000 000 руб. в счет задолженности в части основной суммы, 48 059 061 руб. 31 коп. в счет задолженности в части установленных договором процентов за пользование займом и 2 000 000 руб. в счет задолженности по уплате пеней.

Судом установлено, что имеется решение суда о взыскании с ООО "МС-проект" в пользу ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" суммы неотработанного аванса по контрактам от 16.10.2015 г. N 5-9/1, N 5-9/2, N 5-9/3 и N 5-9/4 в размере 21 692 000 руб, пени в размере 61 433 444 руб. 47 коп, штрафа в размере 3 050 000 руб, процентов за пользование чужими денежными

Отказывая в удовлетворении требований заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), и исходил из того, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу п. 2 ч 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года) под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений N 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 26 февраля 2013 года).

Поэтому нарушением публичного порядка является обращение к принудительному исполнению судебного акта, из которого не следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору займа, то есть деньги действительно были переданы.

Таким образом, публичный порядок в данном деле требовал проверки судом принципов, составляющих основу построения экономической системы государства, не допускающих выдачу исполнительного листа на столь крупную сумму без наличия в решении третейского суда каких-либо сведений, устанавливающих, что Ильясов А.С. располагал указанной суммой в 150 000 000 руб, а последняя была получена Крикаловым С.А.

Элементы такого публичного порядка содержатся в действующем законодательстве.

В Российской Федерации действует Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).Сфера применения указанного Федерального закона определена в его статье 2, согласно которой закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем Федеральном законе, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (статья 3).

Согласно пункту 1 статьи 6 того же Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в частности, такие операции с денежными средствами в наличной форме, как покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства.

Суд применительно к названному Федеральному закону не является уполномоченным органом, на который возложена обязанность принимать предусмотренные данным законом меры к противодействию легализации доходов, что, однако, не освобождает его от обязанности при решении задач гражданского судопроизводства учитывать положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тем более это касается стадии принудительного исполнения решения суда, которая носит элементы публичного характера.

Из общедоступной информации на сайте Арбитражного суда г. Москвы (www.msk.arbitr.ru) видно, что имеется решение суда о взыскании с ООО "МС-проект" в пользу ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" суммы неотработанного аванса по контрактам от 16.10.2015 г. N 5-9/1, N 5-9/2, N 5-9/3 и N 5-9/4 в размере 21 692 000 руб, пени в размере 61 433 444 руб. 47 коп, штрафа в размере 3 050 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264 288 руб. 20 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 158 213 руб.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, указав, что это может привести к невозможности исполнения решения вынесенного решения Арбитражного суда г. Москвы. Суд принял во внимание отсутствие экономической целесообразности ООО "МС-проект" заключения договора поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд правильно применил пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, согласно которому суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд обоснованно принял во внимание положения Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

Публичный порядок в данном деле требовал проверки судом принципов, составляющих основу построения экономической системы государства, не допускающих выдачу исполнительного листа на крупную сумму в 150 000 000 руб, переданную по договору займа наличными денежными средствами, учитывая, что в обеспечение договора займа заключен договора поручительства с ООО "МС-проект", в отношении которого имеется вышеуказанное решение Арбитражного суда о взыскании задолженности в размере более 88 000000 руб, при отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства для ООО "МС-проект".

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в том числе направленные на защиту публичного порядка Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд обоснованно указал на то, что исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку может привести к невозможности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы (www.msk.arbitr.ru) о взыскании с ООО "МС-проект" денежных средств в пользу ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского".

Выводы суда об отказе в выдаче исполнительного листа соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (пункт 10.2). В Обзоре приведен пример, когда действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, и в последующем перед гражданином, а обращение в третейский суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации.

Вопреки доводами жалобы, суд не производил переоценку выводов, изложенных в решении третейского суда, а действуя в пределах своих полномочий, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и разъяснениями по их применению, принял во внимание размер денежной суммы, передаваемой по договору займа наличными денежными средствами - 1500000 руб, то обстоятельство, что исполнение решения третейского суда может привести к невозможности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы (www.msk.arbitr.ru) о взыскании с ООО "МС-проект" денежных средств в пользу ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского", и пришел к обоснованному выводу, что все указанные выше обстоятельства в совокупности являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильясова Анатолия Станиславовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина