Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20745/2021[88-20846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. по кассационной жалобе Литвиновой Юлии Леонидовны на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-1726/2020 по иску Карякина Ивана Семеновича к Литвиновой Юлии Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения подателя кассационной жалобы Литвиновой Ю.Л, поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить принятые по делу судебные постановления, истца Карякина И.С, его представителя Кобзева А.М, полагавших принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карякин И.С. обратился в суд с иском к Литвиновой Ю.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований Карякин И.С. указал, что ответчик, воспользовавшись стечением для него тяжёлых жизненных обстоятельств, обусловленных смертью супруги Украинцевой Н.П. и его преклонным возрастом, злоупотребляя его доверием, неосновательно обогатилась за его счёт на сумму 1 200 000 руб. На требование истца вернуть денежные средства ответила отказом.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Литвиновой Ю.Л. в пользу Карякина И.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе Литвиновой Ю.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Податель кассационной жалобы полагает, что основания для взыскания с неё денежных средств по правилам о неосновательном обогащении отсутствовали, указывая, что истец знал об отсутствии между ними заёмного обязательства, но, несмотря на данное обстоятельство, перечислил ей денежные средства. Приводит доводы о том, что перечисление денежных средств производилось по воле самого истца.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Соколова Н.А, нотариус города Москвы Гудкова Л.Н, представитель ПАО "Сбербанк" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения подателя кассационной жалобы Литвиновой Ю.Л, поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить принятые по делу судебные постановления, истца Карякина И.С, его представителя Кобзева А.М, полагавших принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, изучив представленные Карякиным И.С. возражения на кассационную жалобу, материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24 июля 2013 г. Карякин И.С. и Украинцева Н.П. состояли в зарегистрированном браке

5 октября 2019 г. Украинцева Н.П. умерла.

Наследниками к имуществу Украинцевой Н.П. являются Карякин И.С. (муж) и Соколова Н.А. (дочь наследодателя, падчерица Карякина И.С.). Литвинова Ю.Л. является дочерью Соколовой Н.А. и внучкой наследодателя.

На момент смерти наследодателя на её банковских счетах находилось 1 376 315 руб. (счета N 42305.810.1.3815.0122995, N 40817.810.1.3815.0110798 - счет банковской карты, N 57/4641, 42301.810.8.3815.0101207, N 42306.810.3815.0116030, открытые в Московском банке ПАО "Сбербанк").

Материалами настоящего дела также подтверждается, что 5 октября 2019 г. Карякин И.С. снял со своего личного банковского счета, открытого в Московском банке ПАО "Сбербанк", денежные средства в размере 500 000 руб. и передал их Литвиновой Ю.Л.

В тот же день, Карякин И.С, являясь доверенным лицом Украинцевой Н.П, действуя на основании доверенности, произвёл перевод денежных средств со счета Украинцевой Н.П. на счет Литвиновой Ю.Л. в размере 100 000 руб.

Сторонами не опровергается, что на момент распоряжения средствами на счету Украинцевой Н.П. истец не имел и не мог иметь сведений о смерти наследодателя, поскольку Украинцева Н.П. умерла вечером.

Соколова Н.А. в суде первой инстанции дала объяснения о том, что истец при передаче денежных средств Литвиновой Ю.Л. полагал, что они будут направлены на реабилитацию Украинцевой Н.П, находящейся на тот момент в реанимации.

7 октября 2019 г. Карякин И.С. осуществил перевод денежных средств со счета Украинцевой Н.П. на счет Литвиновой Ю.Л. в размере 600 000 руб.

Факт получения Литвиновой Ю.Л. денежных средств в общей сумме 1 200 000 руб. последней не оспаривался.

Из материалов дела также усматривается, что 28 апреля 2020 г. Карякину И.С, как пережившему супругу, выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в общем совместном имуществе супругов, состоящем из вышеуказанных денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, компенсации на оплату ритуальных услуг, а также свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в наследстве, состоящем из ? доли в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся в Московском банке ПАО "Сбербанк".

Таким образом, общий размер доли Карякина И.С. на денежные средства, размещенные на счетах Украинцевой Н.П. (как супружеской ?, так и наследственной 1/4 доли), составил 1 032 236 руб. 25 коп.

7 февраля 2020 г. Карякиным И.С. в адрес Литвиновой Ю.Л. направлено требование о возврате денежных средств в размере 1 200 000 руб, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона истца признала факт возвращения Литвиновой Ю.Л. денежных средств в сумме 150 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении в размере 1 050 000 руб, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта передачи Литвиновой Ю.Л. денежных средств в размере 1 200 000 руб, того обстоятельства, что правоотношения сторон носят внедоговорный характер, доказанности факта принадлежности спорных денежных средств истцу (как размещенных на его личном банковском счете, так и в размере супружеской доли денежных средств, размещенных на счету Украинцевой Н.П.), а также суды приняли во внимание отсутствие у Литвиновой Ю.Л. каких-либо оснований для получения либо удержания денежных средств. Размер задолженности определен судами с учетом факта возвращения долга в размере 150 000 руб, признанного истцом.

Данные выводы судов являются правильными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильной правовой квалификации внедоговорных правоотношений сторон спора и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, факт принадлежности спорного имущества истцу, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом в подтверждение факта принадлежности денежных средств представлены справки ПАО "Сбербанк" и выписки по банковским счетам, а также свидетельство о праве на супружескую долю в наследстве.

Факт передачи денежных средств Литвиновой Ю.Л. также подтверждается справками банка и ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, Литвинова Ю.Л. не представила судам доказательств того, что на законных основаниях приобрела данные денежные средства.

Тот факт, что в договорном порядке условия отношений сторон не согласованы, не образует на стороне Литвиновой Ю.Л. право на удержание данных денежных средств.

Доказательств того, что между сторонами имели место отношения дарения Литвинова Ю.Л. в нарушение распределения бремени доказывания суду не представила, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части Судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), Литвиновой Ю.Л. также не представлено.

Доводы жалобы о том, что на момент передачи денежных средств Карякин И.С. знал об отсутствии обязательства, Судебной коллегией отклоняются с учетом показаний Соколовой Н.А, которая пояснила, что при передаче денежных средств Карякин И.С. полагал, что они будут направлены на реабилитацию его супруги. Передача денежных средств впоследствии (7 октября 2019 г.) была обусловлена устным обязательством Литвиновой Ю.В. осуществить расходы на захоронении Украинцевой Н.П, её поминание, а также резервирование места на захоронение рядом с Украинцевой Н.П. для самого истца. Доказательств выполнения данных обязательств Литвинова Ю.В. истцу не представила.

Таким образом, суды правильно установили обстоятельства дела, дали верную правовую квалификацию правоотношениям сторон, а ответчик не выполнила своё бремя доказывания, что и обусловило взыскание с неё денежных средств.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций и в пределах доводов жалобы Судебная коллегия каких-либо оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Юлии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи