Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20769/2021[88-20916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1615/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2 и её представителя ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 - ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Коломенская набережная, "адрес"; указано, что решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены - ФИО2 вселена в указанную выше квартиру. На ФИО1 возложена обязанность не препятствовать ФИО2 в пользовании квартирой, выдать комплект ключей от квартиры.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, на основании договора передачи N- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию N "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Коломенская набережная, "адрес".

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО1 и его внучка ФИО2, 1996 года рождения, которая была вселена в квартиру отцом - ФИО1, скончавшимся ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца ФИО2, являвшаяся несовершеннолетней, вместе с матерью выехала из спорного жилого помещения.

Поскольку ФИО2 в жилом помещении не проживает, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 предъявлен встречный иск, поскольку ФИО1 чинит препятствия в пользовании жилым помещением и интереса к которому, она не утратила.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку ФИО2 добровольно отказалась от прав на жилое помещение; она в квартире не проживает, на учёте в медицинском учреждении по месту регистрации не состоит, с заявлением в правоохранительные органы по вопросу чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой не обращалась, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, сохранение её регистрации в квартире носит формальный характер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1, 17, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указала, что районный суд не учёл, что по адресу спорной квартиры ФИО2 зарегистрирована своим отцом с момента рождения; она проживала в данной квартире со своими родителями, а также вместе с бабушкой и дедушкой ФИО1, со всеми ними был заключен договор социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО2, после чего она с матерью переехала проживать к родителям своей матери. Однако ФИО2 все время поддерживала близкие отношения с ФИО1 и бабушкой, являясь несовершеннолетней, ФИО2 проживала со своей матерью, по её месту жительства и самостоятельно реализовать свои права в отношении спорной квартиры не могла.

Судом не учтено, что ФИО1 стал собственником спорной квартиры на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ и на указанную дату права ФИО2 на спорную квартиру никем не оспаривались, поскольку приватизация квартиры без участия ответчицы, достигшей к тому времени возраста 19 лет, произошла с её согласия, на основании заявления об отказе от участия в приватизации в пользу истца (деда) и бабушки. ФИО2 вступила в брак, незадолго до этого, ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка, после чего, по желанию ФИО1 она решилане беспокоить деда, который не желал ее переезда в квартиру, и стала проживать в квартире родителей супруга. При этом отношения с ФИО1 никогда не прекращались, Делая вывод о том, что ФИО1 не несёт каких-либо обязанностей, связанных с проживанием в квартире, оплатой коммунальных платежей, суд не дал какой-либо оценке доводам ФИО2 об оказании материальной помощи истцу, как со стороны своей матери, так и ею лично, передаче истцу материальной помощи в 2019 году.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции отменил решение районного суда и отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив встречный иск ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: