Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20826/2021[88-20855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. по кассационной жалобе Швалева Алексея Викторовича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г.

гражданское дело N 2-4288/2020 по иску Швалева Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Беладжио" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швалев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" (далее - ООО "Туроператор Корал Тревел Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Беладжио" (далее - ООО "Беладжио") о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Швалев А.В. указал, что 11 февраля 2020 г. между ним и турагентом ООО "Беладжио" был заключён договор N 008/20 о реализации туристского продукта, в соответствии с которым у ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" был заказан туристский продукт - путешествие в Турцию (Кемер) с 22 мая 2020 г. по 5 июня 2020 г. При заключении договора внесена предварительная оплата в размере 135 000 руб, включающая оплату страховки от невыезда. Поездка не состоялась в связи с распространением коронавирусной инфекции и закрытием государственных границ.

10 апреля 2020 г. Швалев А.В. направил ответчику просьбу об аннулировании заявки, расторжении договорных отношений и возврате денежных средств.

11 апреля 2020 г. Швалевым А.В. составлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить в разумный срок внесённый аванс.

13 мая 2020 г. ответчик предоставил ответ на уведомление о расторжении договора, в соответствии с которым указал, что со стороны туроператора все обязательства по подготовке туристского продукта к использованию были выполнены, требуется время на получение информации о сумме расходов по аннулированному туристскому продукту, предложил вместо возврата денежных средств выбрать туристский продукт по любому маршруту туроператора с периодом использования до 31 декабря 2021 г.

Швалев А.В. просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать с ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" денежные средства в сумме 135 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 138 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор о реализации туристского продукта, заключённый между Швалевым А.В. и ООО "Беладжио", с ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 135 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Постановлено производить исполнение решения суда в порядке, определённом Положением, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073.

В кассационной жалобе Швалевым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов об отказе во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что бездействие ответчика по возврату денежных средств являюсь незаконным и нарушило его права как потребителя. Приводит доводы о том, что суды неверно применили нормы материального права, руководствовавшись Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, которое вступило в силу после даты возникновения спорных правоотношений в июне 2020 г.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводов о несогласии с судебными постановлениями в части удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании суммы предварительной оплаты кассационная жалоба не содержит, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судебные постановления предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 11 февраля 2020 г. между Швалевым А.В. и турагентом ООО "Беладжио" заключён договор N 008/20 о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" (л.д. 6-8).

Согласно заявке на бронирование, туристский продукт представлял собой путешествие в Турцию (Кемер) с 22 мая 2020 г. по 5 июня 2020 г. (л.д. 9).

При заключении договора Швалевым А.В. была внесена предварительная частичная оплата (аванс) в размере 135 000 руб, включающая оплату страховки от невыезда, что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

Поездка истца не состоялась по независящим от сторон причинам, вследствие глобального распространения коронавирусной инфекции, прекращении авиасообщений с Турецкой Республикой, закрытием государственных границ.

Швалев А.В. неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств.

Требования истца удовлетворены не были.

Из информационного письма туроператора следует, что со стороны туроператора все обязательства по подготовке туристского продукта к использованию были выполнены, требуется время на получение информации о сумме расходов по аннулированному туристскому продукту, предложено вместо возврата денежных средств выбрать туристский продукт по любому маршруту туроператора с периодом использования до 31 декабря 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскания в пользу истца суммы предварительной оплаты туристического продукта, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 10, 14 Федерального закона от 20 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073).

Выводы о необходимости расторжения договора и взыскания в пользу Швалева А.В. денежных средств в размере предварительной оплаты суды мотивировали тем, что договор о реализации турпродукта был заключен до 31 марта 2020 г, истец внёс сумму предварительной оплаты, туристический продукт реализован не был по независящим от сторон договора обстоятельствам (пандемии и закрытии границ РФ), однако туроператор денежные средства истцу не возвратил.

В части указанных выводов принятые по делу судебные постановления не оспариваются, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки Судебной коллегии не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также штрафа и компенсации морального вреда по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 указанные меры ответственности применительно к исполнению договоров о реализации турпродукта, заключенных до 31 марта 2020 г, не применяются.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. N 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статьей 31 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 г. временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок Российско-Белорусской государственной границы.

В соответствии с пунктом 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Согласно пункту 6 указанного Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

На такие обстоятельства истец при рассмотрении дела не ссылалась.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 не применяется, несостоятельны, поскольку указанный нормативный акт содержит в тексте прямое указание о его действии во времени и распространяется на отношения по сделкам сторон.

Так, в силу статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие указанного Постановления Правительства Российской Федерации распространяется в том числе на отношения по реализации турпродукта, возникшие до даты его вступления в силу и применяется к договорам о реализации турпродукта, заключенным до 31 марта 2020 г.

С учетом изложенного, содержание прав и обязанностей сторон договора о реализации турпродукта, заключенного до 31 марта 2020 г, основания, условия и пределы их гражданско-правовой ответственности, особенности изменения и расторжения договора, порядок возврата туристам денежных средств, подлежат установлению с учетом особенностей, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швалева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи