Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20833/2021[88-20914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, обязании исключить сведения из кредитной истории, взыскании судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от 16.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2021

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, обязании исключить сведения из кредитной истории, взыскании судебных расходов.

Требования обосновывались тем, что ей стало известно, что на ее имя был оформлен кредитный договор электронным способом, а именно - договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N PILPAQV5HR2004061845.

При этом истец указала, что о наличии данного договора ей стало известно следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился Михаилом, родственником рядом проживающей с истцом пожилой женщины. Он предложил истцу определенную плату в виде регулярных покупок и доставки продуктов для его родственницы, на что ФИО1 согласилась. В указанных целях "Михаил" попросил у истца номер ее банковской карты для перечисления средств и сказал, что перевел 15000 рублей - истец сообщила ему номер банковской карты по счету в АО "Альфа-Банк". Через некоторое время он сообщил, что по ошибке перевел на нее 150 000 рублей, потребовав их возврата. Будучи взволнованной из-за создавшейся ситуации, истец провела операцию по переводу на свою карту в АО "Альфа-Банк" денежных средств на сумму 150 000 рублей, которые были у нее размещены в качестве вклада на другом, депозитном банковском счете в том же банке. Но перед тем, как переводить "Михаилу" указанную сумму, она решилаубедиться, что от него действительно поступало 150 000 рублей. Ознакомившись с остатком средств на своей банковской карте, ФИО1 поняла, что никаких денег данное лицо ей не переводило. Дополнительно истец обратилась в службу поддержки АО "Альфа-Банк", где ей также пояснили, что денежные средства (заявленные "Михаилом") не поступали на ее счет.

Однако указанное лицо продолжало оказывать на ФИО1 психологическое давление, настойчиво требуя возврата денег и угрожая ей и ее ребенку.

В связи с указанным фактом ФИО1 была вынуждена обратиться с заявлением о преступлении в органы внутренних дел, где в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. В ходе случившихся вышеописанных событий истцу ФИО1 стало известно, что на ее имя в АО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ (в день осуществления в отношении нее мошеннических действий со стороны "Михаила") оформлен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ NPILPAQV5HR2004061845 на сумму 2 008 000 рублей с процентной ставкой в 13, 228% годовых, при этом как следует из документов, он был подписан якобы простой электронной подписью ФИО1

Более того, аналогичным образом, без какого-либо волеизъявления ФИО1 на ее имя электронным способом было оформлено заявление заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель присоединяется к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); заключен на ее имя договор страхования жизни с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", по которому в пользу указанного страховщика из суммы кредита была списана страховая премия в размере 200 619, 26 рублей. Истец обратилась в банк с заявлением, в котором указала, что никакой договор она не заключала, не имела подобных намерений, заявки на кредит и страхование не подавала, равно, как не совершала иных действий, направленных на заключение подобного кредитного договора, также ФИО1 пояснила банку вышеперечисленные события телефонного мошенничества по стороны третьих лиц, которые могли быть связаны с оформлением кредита (именно во время телефонного разговора "Михаил" узнал номер банковской карты истца). В связи с ее обращением в банк, мошенники не смогли в дальнейшем воспользоваться ее конфиденциальными данными и перевести (снять) кредитные средства - сумма кредита сохранилась на счете.

Вместе с тем, указывает истец, она понесла убытки, поскольку: на нее возложены денежные обязательства, как на заемщика, в том числе по уплате процентов по кредиту, по уплате комиссий и т.п. платежей по кредитному договору - в частности, из банковской выписки следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 32 070, 39 рублей как проценты по кредиту; со счета истца из суммы кредита переведена премия на сумму 200 619, 26 рублей в страховую компанию, с которой она также не заключала договора.

Таким образом, указывая, что ее права и законные интересы нарушены, истец просит суд: признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ NPILPAQV5HR2004061845 между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 незаключенным; взыскать в пользу ФИО1 перечисленные АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 32 070 рублей 39 копеек; об обязании АО "Альфа-Банк" исключить из кредитного досье истца ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй информации о наличии у нее кредитных обязательств, взыскать судебные расходы.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ДКБО). В рамках указанного договора банком выдана, а истцом получена карта N, открыты текущие счета и вклады. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом, подтверждаются анкетой клиента, распиской в получении карты. Истец подтвердил, что с условиями ДКБО ознакомлен и согласен, обязуется их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью в анкете клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.39 в банкомате N, установленном в ООО "Центр инновационных медицинских технологий" по адресу Москва, "адрес" истец, пройдя идентификацию и авторизацию с помощью банковской карты N и известного только истцу ПИН произвела подключение услуги Альфа-Мобайл к номеру телефона 79371854601, которая в силу 8.8, ДД.ММ.ГГГГ.2. ДКБО также является операцией по смене номера, на который производится направление одноразовых паролей с номера 79773248041 на N. По факту совершения указанной операции на старый номер телефона 79773248041 отправлено смс следующего содержания: "Nomer telefona dlya Click/Mobile izmenen na 793718**601.Esli vi ne menyali nomer, srochno soobschite ob etom: +7(495)7888878 ili 8(800)2000000.". Указанные факты подтверждены выпиской из журнала смс и пуш сообщений, выпиской по карте, выпиской по счету, чеком банкомата, а также следующими обстоятельствами: 1) доступ к указанному выше банкомату ограничен. Банкомат расположен на -1 этаже, в служебном помещении, доступен только для сотрудников ООО "Центр инновационных медицинских технологий" по адресу: Москва, "адрес", истец является сотрудником указанной организации, что подтверждается собственноручно подписанной анкетой клиента и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 и 18.45 (то есть до и после операции по смене номера) через указанный банкомат произведена выдача наличных денежных средств истцу в размере 45 000 рублей и 15 000 рублей соответственно. Указанные операции истец не оспаривает.

Согласно ДКБО, Банк оказывает среди прочих услуг, услугу мобильного интернет-банка "Альфа-Мобайл".

В соответствии с п. 4.1.4. ДКБО Банк осуществляет верификацию (идентификацию) клиента в Интернет-Банке "Альфа-Мобайл" по коду "Альфа-Мобайл"/логину/своему логину/виртуальному токену, полученному в результате верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента (в случае предварительного установления кода "Альфа- Мобайл"), клиент считается верифицированным в случае соответствия кода "Альфа-Мобайл", введенного клиентом для использования услуги "Альфа-Мобайл", коду "Альфа-Мобайл", назначенному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка. Клиент считается верифицированным в случае соответствия логина, введенного клиентом для использования услуги "Альфа-Мобайл", логину, присвоенному клиенту и содержащемуся в информационной базе банка. Клиент считается верифицированным в случае соответствия своего логина, введенного клиентом для использования услуги "Альфа-Мобайл", своему логину, созданному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка. Условия и порядок проведения верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента описаны в п. 4.3. Договора.

В силу п. 4.2. "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 499-П) при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В силу п. 3.27. ДКБО банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с приложением N к договору: -СОПД, анкета-заявление. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заявление (поручение) заемщика на перевод денежных средств. Заявление заемщика и график платежей, оформляемые посредством услуги "Альфа-Мобайл" / интернет-банка "Альфа-Клик" / интернет-канала в целях заключения договора кредита наличными.

Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанные простой электронной подписью.

Согласно п. 8.14. операции в рамках услуги "Альфа-Мобайл", предусмотренные настоящим разделом договора, совершенные клиентом с использованием логина, пароля "Альфа-Мобайл" или кода "Альфа-Мобайл" и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового пароля) считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи.

Документ считается подписанным простой электронной подписью, если отправленный банком одноразовый пароль совпадает с введенным клиентом одноразовым паролем и время его ввода не истекло.

В соответствии с п. 8.8. ДКБО посредством услуги "Альфа-Мобайл" клиент, при наличии технической возможности, может осуществить следующие операции: оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с приложением N к договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ в 18.43 по московскому времени был осуществлен корректный вход в мобильное приложение Истца Альфа-Мобайл. 06.04.2020 в 18.45 (мск.) через Альфа-Мобайл (канал верификации) клиентом было принято вторичное предложение, на номер телефона 79371854601, принадлежащего истцу, было направлено смс-сообщение с паролем для заключения с банком договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете истца с помощью мобильного приложения "Альфа-Мобайл" следующего содержания: "Никому не сообщайте код: 1506. Оформление кредита наличными". Указанный факт подтверждается выпиской из электронного журнала смс - и пуш-сообщений.

Посредством ввода пароля из смс-сообщения было осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) Договора выдачи кредита наличными, которому впоследствии был присвоен N PILCAQV5HR2004061845 с лимитом 2 008 000 рублей, что подтверждается заявлением заемщика, заявлением на получение кредита наличными. Индивидуальными условиями N PILCAQV5HR2004061845 от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - "индивидуальные условия выдачи кредита наличными").

В соответствии с выпиской по счету денежные средства в размере 881 000 руб. предоставлены на счет 40 N, что подтверждается выпиской по счету. После чего часть денежных средств, предоставленных в кредит по оспариваемому кредитному договору в размере 300 000 руб. переведена на счет 40 N, принадлежащий истцу и открытый в рамках неоспариваемого истцом договора. Также ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, предоставленных в кредит, произведена оплата страховой премии.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 по счету истца произведена попытка осуществления операции, которую банк квалифицирует как сомнительную и блокирует все действующие карты и доступ в Альфа-Клик/Мобайл истца в рамках ст. 8 ФЗ "О национальной платежной системе" и ДКБО.

Согласно п. 14.2.2. ДКБО клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, кэшкод, пароль "Альфа-Диалог", пароль "Альфа-Клик", пароль "Альфа-Мобайл", код "Альфа-Мобайл", пароль "Альфа-Мобайл-Лайт", код "Альфа-Мобайл-Лайт", мобильное устройство, использующееся для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, третьим лицам.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ДКБО клиент обязуется в случаях утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты SIM-карты и/или мобильного устройства, а также смены SIM-карты или ее передачи третьим лицам по любым основаниям, в случае компрометации средств доступа клиент обязан немедленно обратиться в банк для изменения информации о номере телефона сотовой связи клиента, для доставки паролей на подтверждение операций в интернет банке "Альфа-Клик" или посредством услуги "Альфа-Мобайл", и отключения услуги "Альфа-Чек", "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Диалог", "персональные SMS-уведомления" в порядке, установленном договором. До получения банком заявления об отключении услуги "Альфа-Диалог", и/или "Альфа-Чек", и/или "Альфа-Мобайл", и/или "Альфа-Мобайл-Лайт" и заявления об изменении номера телефона сотовой связи клиента. Клиент несет ответственность за все денежные переводы "Альфа-Чек", денежные переводы "Альфа-Мобайл" (в т.ч. переводы совершенные доверенным лицом), денежные переводы "Альфа-Диалог", операции в интернет-банке "Альфа-Клик" и в "Альфа-Мобайл-Лайт", совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.

Согласно п. 15.2 ДКБО Клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома клиента при использовании услуг "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Чек", "Альфа-Диалог", интернет-банка "Альфа-Клик", телефонного центра "Альфа-Консультант".

В соответствии с п. 15.5 ДКБО Банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг "Альфа-Чек", "Альфа-Мобайл", "Альфа- Мобайл-Лайт", "Альфа-Диалог", "персональные SMS-уведомления", интернет- банка "Альфа?Клик", банкомата банка и телефонного центра "Альфа-Консультант", совершении денежного перевода "Альфа-Оплата", в том числе о счетах, картах, средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты.

В силу п. 17.4. приложения 4 ДКБО до получения банком сообщения об утрате карты, клиент/держатель карты несет ответственность за все операции с картой (в том числе с дополнительными картами), совершенные другими лицами, с ведома или без ведома держателя карты. После получения банком от клиента/держателя карты сообщения об утрате карты, ответственность держателя карты за дальнейшее использование карты прекращается, за исключением случаев, когда банку стало известно, что использование карты имело место с согласия клиента/держателя карты.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения N ДКБО держатель карты обязуется не передавать карту, выпущенную на свое имя или её реквизиты, третьим лицам, за исключением случаев передачи реквизитов карты (номер и срок действия карты), необходимых для совершения переводов на указанную карту в рамках услуги "Перевод с карты на карту".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями нормами п. 3.29, п. 8.9 ДКБО, ч. 2 ст. 5. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об электронной подписи", ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ст. ст. 8, 154, 309, 310, 432, 425, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый истцом кредитный договор N PILCAQV5HR2004061845 от ДД.ММ.ГГГГ совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, поскольку подписан простой электронной подписью заемщика в соответствии с ДКБО.

При этом суд указал, что при оформлении кредитного договора N PILCAQV5HR2004061845 от ДД.ММ.ГГГГ у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, так как операция по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца; вход в мобильное приложение Альфа-Мобайл, произведен корректно, мобильное приложение Альфа-Мобайл установлено с помощью банкомата ограниченного доступа, расположенного по месту работы истца, в котором истец прошла идентификацию по карте и ПИН. Со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Оценка довода истца о том, что договор не был заключен истцом, поскольку фактически электронная подпись ею не проставлялась, был предметом исследования и оценки нижестоящих судов, которые, приняв во внимание, представленные суду доказательства: выписку из электронного журнала входов в Альфа-Мобайл, выписку из электронного журнала операций в Альфа-Мобайл, выписку из электронного журнала смс и пуш-сообщений, заявление заемщика на получение кредита наличными, условия заключения кредитного договора в электронной форме, предполагающие запрет в ДКБО передавать свой телефон, на котором установлено мобильное приложение Альфа-Мобайл, третьим лицам. Поэтому правомерно сочли, что предоставление соответствующей информации третьему лицу, что не оспаривалось истцом, не устраняет факта заключения договора в установленной законом и правилами форме и порядке. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результат которой отражен в судебных постановлениях.

Не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений довод автора жалобы о том, что истцом были заявлены требования, основанные на нормах ст. 432 ГК РФ о признании оспариваемого договора незаключенным, тогда как суды при принятии обжалуемых постановлений, ссылались на положения норм действующего законодательства, регулирующих основания признания сделок недействительными.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из норм действующего законодательства (п. 1 ст. 432, п. 21 ст. 433 ГК РФ) следует, что Договор признается незаключенным в следующих случаях:

1) Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

2) Не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Из норм, регулирующих спорное правоотношение, следует, что кредитный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 153, 160, 432, 433, 434, 438 ГК РФ). Факт поступления от ответчика на счет истца денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору истцом не оспаривался в ходе рассмотрения дела по существу, о чем отмечено судебными инстанциями в судебных постановлениях.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции не оказал содействия в представлении доказательств, также не основательны, поскольку по смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства стороной, ссылающейся на обстоятельства в обоснование требований и возражений обусловливается необходимостью доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в то время как совокупность юридически значимых обстоятельств в илу нормы с. 2 ст. 56 ГПК РФ определяется судом. Поэтому, установив юридически значимые обстоятельства применительно к заявленным истцом основаниям и предмету иска, суд вправе был ограничиться исследованием тех доказательств, которые были представлены истцом, посчитав их достаточными.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: