Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20845/2021[88-20852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г.

гражданское дело N 2-5130/2020 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Волковой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Железновой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось с иском к ответчику Волковой (Орловой) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Агентство указало, что 19 октября 2005 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 251747 путём подписания заявления на выпуск кредитной пластиковой карты, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена кредитная карта VISA GOLD, лимит кредитования по карточному счету 45 000 руб, сроком погашения до 20 ноября 2008 г. под 24% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность за период с 21 ноября 2005 г. по 11 июня 2020 г. в размере 239 697 руб. 69 коп, включая основной долг - 45 168 руб. 99 коп, проценты - 76 380 руб. 15 коп, штраф - 118 148 руб. 55 коп, которую конкурсный управляющий просит взыскать в пользу банка.

Направленное заёмщику требование о погашении имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Податель жалобы не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности и указывает, что такой срок надлежало исчислять не с даты, в которую должен быть совершен последний платеж по кредиту (20 ноября 2008 г.), а с даты, когда в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности - 18 апреля 2018 г.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо иных доводов о несогласии с судебными постановлениями, помимо ошибочности выводов о пропуске срока исковой давности, кассационная жалоба не содержит, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части судебные постановления предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2021 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии счастью 5 статьи 379?Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Железновой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2005 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Волковой Т.В. заключен кредитный договор N 251747 путём подписания заявления на выпуск кредитной пластиковой карты, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную карту VISA GOLD, лимит кредитования по карточному счету в размере 45 000 руб. сроком погашения до 20 ноября 2008 г. под 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В качестве срока исполнения обязательства (полного погашения задолженности по кредиту) сторонами согласована дата 20 ноября 2008 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства к установленному сроку в его адрес было направлено требование об уплате задолженности от 18 апреля 2018 г.

31 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 230 района Чертаново Центральное города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное города Москвы, был вынесен судебный приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Данный судебный приказ определением мирового судьи от 12 августа 2020 г. был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском Агентство обратилось в суд 28 октября 2020 г.

Период взыскания кредитной задолженности, заявленный в иске, с 21 ноября 2005 г. по 11 июня 2020 г.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска ответчиком срока исковой давности.

В обоснование данного вывода суды указали, что датой последнего платежа по кредиту, которая была согласована сторонами (л.д. 20-24) являлось 20 ноября 2008 г. К моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, как и к моменту обращения в суд с настоящим иском, трёхгодичный срок исковой давности истёк, что, по смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С данными выводами нижестоящих судов Судебная коллегия соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы каких-либо оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему спору надлежало исчислять с 18 апреля 2018 г. (даты направления ответчику требования о взыскании задолженности), а не с 20 ноября 2008 г, Судебная коллегия отклоняет.

Так, вопреки доводам подателя жалобы, положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательств, определяемом моментом востребования, к настоящему спору не применимы, поскольку стороны в кредитном договоре (заявлении о предоставлении кредита) согласовали конкретный срок, определив его календарной датой 20 ноября 2018 г, в которую задолженность по кредиту должна быть полностью погашена.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу следовало исчислять с 20 ноября 2008 г. и истцом данный срок на момент обращения как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим иском, был пропущен.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи