Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21018/2021[88-21528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1196/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заочным решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" - в его пользу с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 58 932 руб. 20 коп, госпошлина в сумме 1 967 руб. 97 коп, а всего взыскано - 60 900 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" данное апелляционное определение просит отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены посредством получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены автомобиль марки Nissan, государственный регистрационный знак Н 912КС/777 рег. и автомобиль Audi A3 государственный регистрационный знак Т 798НН/777 рег.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак Н 912КС/777 рег.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ответственность владельца автомобиля Audi A3 государственный регистрационный знак Т 798НН/777 рег. ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В ответ на обращение ФИО1 страховщик выплатил ответчику страховое возмещение в размере 58 932 руб. 20 коп.

Указывая на то, что впоследствии выяснился факт поддельности у ФИО1 полиса ОСАГО, ввиду того, что по данному полису застраховано другое транспортное средство, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика указанных денежных сумм, так как на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этой позицией.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что на стороне ФИО4 не возникло неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

Делая такой вывод, суд второй инстанции исходил из того, что ФИО1 действовала добросовестно; СПАО "Ингосстрах", являющееся страховщиком ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, акцептовало заявку ПАО СК "Росгосстрах" на возмещение ущерба и осуществило перечисление денежных средств страховщику потерпевшего - ПАО СК "Росгосстрах". Таким образом, в настоящее время те средства, которые истцом были выплачены ответчику, возмещены истцу СПАО "Ингосстрах".

Кроме того, суд второй инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в правоохранительные органы с заявлением в отношении бланка полиса ФИО1, взаимодействуя со СПАО "Ингосстрах", акцептовавшим заявку на возмещение, и, принимая перевод денежных средств, истец не ссылался на поддельность полиса. На момент страховых событий действие спорного полиса ПАО СК "Росгосстрах" признавалось и обязательства по договору страхования исполнялись.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут, они повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции установил, что на стороне ФИО1 не возникло неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, ФИО1 не является виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства истцом не представлены. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 /л.д.183/.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: