Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21028/2021[88-21498/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-11095/2017 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ТУ Росимущества в "адрес", ООО " ФИО1" о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО " ФИО1" - в пользу ФИО2 с ООО " ФИО1" взыскана сумма внесённого задатка в размере 4 024 270 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 361 руб. 73 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы в сумме 148 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 025 руб. 37 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" отказано в полном объеме.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о замене ответчика (должника) ООО " ФИО1" на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес".

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что по настоящему делу замена ответчика (должника) ООО " ФИО1" на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" по доводам ходатайства ФИО2 невозможна.

Однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4