Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21044/2021[88-21344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 г. по кассационной жалобе Черенкова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г.

гражданское дело N 2-429/2021 по иску Черенкова Александра Александровича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Черенкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и указавшего на незаконность апелляционного определения, объяснения представителя ответчика Батракова А.А, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черенков А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк "ВТБ") о взыскании денежных средств в размере 69 993 руб, неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 33 596 руб. 54 коп, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований Черенков А.А. указал, что 18 апреля 2018 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 625-0000-0698073, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 363 291 руб. под 15% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 18 апреля 2023 г. В этот же день им написано заявление на имя Банка ВТБ с просьбой обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", в соответствии с которым Черенков А.А. был включен в число участником программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +" на период с 19 апреля 2018 г. по 18 апреля 2023 г, стоимость данных услуг составила 76 291 руб.

17 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 129577-62500000829108 на сумму 889 000 руб. и в этот же день Черенков А.А. полностью погасил задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2018 г. N 625-0000-0698073.

17 сентября 2018 г. был оформлен страховой полис N 129577-62500000829108 с теми же рисками, по той же программе, что и договор страхования от 18 апреля 2018 г, но на большую сумму.

В связи с изложенным истец полагает, что действие договора страхования от 18 апреля 2018 г. прекратилось 17 сентября 2018 г, соответственно, страховая премия за последующих 55 месяцев в размере 69 933 руб. должна быть ему возвращена.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 г, исковые требования Черенкова А.А. к ПАО Банк "ВТБ" о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ПАО Банк "ВТБ" в пользу Черенкова А.А. взысканы денежные средства в размере 69 993 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 35 996 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Черенковым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суды неверно применили нормы материального права, а также не установили юридически значимые обстоятельства дела.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО СК "ВТБ Страхование" не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Черенкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и указавшего на незаконность апелляционного определения, объяснения представителя ответчика Батракова А.А, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2018 г. между Черенковым А.А. и ПАО Байк "ВТБ" заключен кредитный договор N 625/0000-0698073, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере 363 291 руб. на срок 60 месяцев под 14, 992 % годовых.

При заключении кредитного договора Черенков А.А. выразил своё согласие с даты заключения договора быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование" в рамках группового страхования жизни и здоровья заёмщика кредита по программе "Финансовый резерв Лайф+". Страховая премия составила 76 291 руб, срок страхования с 19 апреля 2018 г. по 18 апреля 2023 г.

По программе страхования страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастого случая и болезни; травма.

17 сентября 2018 г. между Черенковым А.А. и ПАО Банк "ВТБ" заключен кредитный договор N 625/0000-0829108, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере 889 000 руб. на срок 60 месяцев под 16, 613 % годовых.

При заключении указанного кредитного договора Черенков А.А. также выразил своё согласие с даты заключения договора быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование" в рамках группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита по программе "Лайф+". Страховая премия составила 106 680 руб, срок страхования с 18 сентября 2018 г. по 18 сентября 2023 г.

По программе страхования страховыми случаями являются: травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни.

В этот же день Черенковым А.А. полностью погашена задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2018 г. N 625/0000-0698073.Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об отказе от договора страхования и о возврате части страховой премии, оплаченной при оформлении полиса и кредитного договора от 18 апреля 2018 г. N 625/0000-0698073, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Материалами настоящего дела также подтверждается, что условия договора страхования, в том числе правовые последствия, возникающие в связи с добровольным отказом от страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, установлены в Договоре коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. N 1235, который заключён между Банком ВТБ ПАО и ООО СК "ВТБ Страхование", на что неоднократно ссылался ответчик (л.д. 30).

Копия указанного договора ответчиком в материалы дела не представлена, судами не истребовалась и не исследовалась.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически 17 сентября 2018 г. произошло перекредитование истца, что повлекло заключение нового договора страхования на большую страховую сумму, исчисленную пропорционально размеру кредитных обязательств. При этом, суд принял во внимание, что договором страхования от 17 сентября 2018 г. охватывается больший период времени, а страховые случаи по обоим договорам являются одинаковыми, то есть присутствует "двойное" страхование, в связи с чем, удовлетворил требования истца взыскав с ответчика часть страховой премии в размере 69 933 руб. согласно следующему расчету: 76 291 руб. - (76 291 руб. /12 мес. х 55 мес.), компенсацию морального вреда в силу статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2 000 руб, а согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 35 996 руб. 50 коп.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, указанных в пунктах 1, 2 статьи 31 названного Закона, районный суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для пропорционального возвращения истцу страховой премии не согласился.

В обоснование данных выводов суд апелляционной инстанции указал, что страховая сумма по договору страхования заемщика составляет 363 291 руб, то есть неизменна в период всего срока страхования и не зависит от размера задолженности по кредиту, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем досрочное погашение кредита никаким образом не влияет на возможность наступления страхового случая.

Руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Условиями страхового продукта "Финансовый резерв", суд отказал истцу в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением, поскольку выводы суда на фактических обстоятельствах настоящего спора не основаны.

Действительно, как следует из заявления заёмщика от 18 апреля 2018 г, он выразил своё согласие с даты заключения кредитного договора быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование" в рамках договора коллективного страхования страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", сроком страхования с 00 час. 00 мин. 19 апреля 2018 г. до 23 час. 59 мин. 18 апреля 2023 г, за что оплатил всего 76 291 руб, включая страховую премию в сумме 61 032 руб. 80 коп. и вознаграждение банка 15 258 руб. 20 коп.

В данном заявлении также указано, что страховая сумма составляет 363 291 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применив абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что страховая премия пропорционально действию договора страхования возврату не подлежит.

Однако, делая данный вывод, суд не принял во внимание, что норма абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной, а не императивной нормой гражданского законодательства, в связи с чем вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возвращения страховой премии заемщику при досрочном погашении кредита может быть согласован сторонами в договоре иным образом, нежели это установлено указанной нормой права.

Ответчик в своих письменных возражениях ссылался на то, что права и обязанности сторон страховых правоотношений установлены Договором коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 г, который заключён между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", на что неоднократно ссылался ответчик (л.д. 30).

Данного документа материалы гражданского дела не содержат.

Поскольку абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ является диспозитивной нормой гражданского законодательства, которая подлежит применению только в том случае, если договором страхования не предусмотрено иное, суды не были вправе применять данную общую норму, не установив действительное содержание прав и обязанностей сторон спора.

Кроме того, Условия страхового продукта "Финансовый резерв", которые суд апелляционной инстанции применил в настоящем деле, имеют пороки содержания (л.д. 166-176). Так, во вводной части Условий указано, что они являются "... приложением к Договору коллективного страхования от _________N ___________... ".

Таким образом, факт относимости данных условий именно к Договору коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 г, который заключен между Банком ВТБ ПАО и ООО СК "ВТБ Страхование", материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не установилфактические обстоятельства настоящего дела, а также неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 397?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. отменить. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи