Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21076/2021[88-21455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-413/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО "ТНС энерго Ярославль" к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтённое потребление электрической энергии

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "ТНС энерго Ярославль" отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтённое потребление электроэнергии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО "ТНС энерго Ярославль" удовлетворены частично - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность за электрическую энергию, возникшая в связи с составлением акта о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ NЮ в размере 838 436 руб. 90 коп, госпошлина - 11584 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данное апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Филиалом ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 76:09:090401:30, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Анисимово. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ФИО1 заключён договор энергоснабжения; точкой поставки является жилой "адрес", расположенный в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "МРСК Центр" установлено нарушение порядка пользования электроэнергией - выявлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, размещён шиномонтаж и иные объекты дорожного сервиса, подключение осуществлено соответствующим проводом, о чём составлен Акт NЮ о неучтённом потреблении электрической энергии.

Указывая на то, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за неучтённое потребление электрической энергии, ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом тех обстоятельств, что шиномонтаж и иные объекты дорожного сервиса размешены на земельном участке ответчика.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Приняв дополнительные доказательства, проанализировав положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 13(1), 76, 77 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" пришла к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которые ФИО4 занимал при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и доводам ответчика дана мотивированная и исчерпывающая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В полномочия суда апелляционной инстанции входит установление фактических обстоятельств дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, в том числе дополнительных, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, поскольку установилфактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО4 задолженности по неучтённому потреблению электроэнергии.

Несогласие ФИО4 с данными выводами, не может повлечь отмену апелляционного определение, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, которые бы являлись основанием к отмене судебного постановления, не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нарушен.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: