Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21098/2021[88-21405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ларисы Витальевны к МБОУ "Средняя школа N29" о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания и их отмене, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2041/2020)

по кассационной жалобе МБОУ "Средняя школа N29" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к МБОУ "Средняя школа N 29" о признании незаконным и отмене приказа N 102-К от 16.06.2020 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 18, 19 и 20 мая 2020 года.

Кроме того, Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к МБОУ "Средняя школа N 29" о признании незаконным и отмене приказа N73-К от 03.06.2020, о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора "в связи с ненадлежащим исполнением работником - заместителем директора по учебно-воспитательной работе (05, ставки) Смирновой Л.В. своих трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором, приказом от 31.07.2019 г. N173-0 "О распределении функциональных обязанностей между членами администрации", выразившимся в составлении учебного плана для 1-4 классов дважды с грубейшими ошибками".

Гражданские дела по указанным искам Смирновой Л.В. к МБОУ "Средняя школа N 29" объединены судом в одно производство.

В ходе судебного заседания Смирнова Л.В. увеличила объем исковых требований и просила взыскать с МБОУ "Средняя школа N 29" в свою пользу компенсацию морального вреда, поскольку действиями ответчика, умышленно нарушившего её трудовые права, ей причинен моральный вред.

В ходе судебного заседания протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление образования Администрации г. Иваново.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ N 73-К от 03.06.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Смирновой Л.B. в виде выговора. Также признан незаконным и отменен приказ N 102-К от 16.06.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Смирновой Л.В. в виде выговора. С МБОУ "Средняя школа N 29" в пользу Смирновой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе представитель МБОУ "Средняя школа N29" ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что истец должна была исполнять свои должностные обязанности не удаленно, а непосредственно находясь на рабочем месте, учитывая, что Смирнова Л.В. в МБОУ "Средняя школа N29" являлась не столько педагогом, сколько заместителем директора по учебно-воспитательной работе. Судом не учтено то обстоятельство, что истец сама отказалась заключать с ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору о переходе на дистанционный режим работы, хотя ей предлагалось это сделать еще 7 апреля 2020 года. Указанное свидетельствует о том, что приказ Департамента образования Ивановской области о переводе на дистанционный режим всех педагогических работников к Смирновой Л.В. не относится.

Судами также необоснованно сделаны выводы о наличии оснований у истца для нахождения на самоизоляции в связи с плохим самочувствием, поскольку ни под одну из категорий граждан, которые должны на ней находиться в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, Смирнова Л.В. не относится. В материалы дела вовсе не представлено доказательств плохого самочувствия истца 18 и 20 мая 2020 года.

Кроме того, судом не учтено, что истцу поручено составить учебный план в срок до 18 мая 2020 года, что выполнено ею не было, что указывает на неисполнение Смирновой Л.В. своих обязанностей даже удаленно.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2018, исполняла трудовые обязанности в должности заместителя директора по УВР - 0, 5 ставки (приказ о приеме на работу N 72-К от 01.09.2018), а также на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 318 от 01.09.2018 о совмещении должностей, истица исполняла трудовые обязанности в должности учителя начальных классов - 1 ставка.

МБОУ "Средняя школа N 29" в лице директора ФИО9 с истицей были заключены письменный трудовой договор N 318 от 01.09.2018 и дополнительное соглашение к трудовому договору N 318 от 01.09.2018 о совмещении должностей, подписанные сторонами.

В соответствии с п. 4.12 Устава МБОУ "Средняя школа N 29", педагогические работники учреждения обязаны соблюдать Устав школы, Правила внутреннего трудового распорядка и т.д.

Перечень грубых нарушений Устава школы, которые явились бы основанием для применения дисциплинарного взыскания к педагогическому работнику, в Уставе отсутствует.

Согласно трудовому договору N 318 от 01.09.2018, режим рабочего времени истицы определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим трудовым договором.

Из п. 21 раздела V договора следует, что истице были установлены следующие особенности режима работы в соответствии с графиком: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью ежедневной работы - в понедельник с 13.00 часов до 16.00 часов, со вторника по четверг - с 13.00 часов до 16.30 часов, в пятницу с 13.00 часов до 19.00 часов (дежурство), суббота четвертой недели месяца в 09.00 часов до 13.00 часов (через неделю).

За весь период работы к Смирновой Л.В. дисциплинарные взыскания работодателем не применялись. В 2019 г. приказом директора школы на Смирнову Л.В. возлагались обязанности директора школы на период отпуска директора школы ФИО9, прежнего руководителя школы, родителями учащихся истица характеризуется положительно, имеет различные дипломы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 192-194 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в п. 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Так, из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу об отмене приказа N 102-К от 16.06.2020, вынесенного МБОУ "Средняя школа N 29" о привлечении Смирновой Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств виновного поведения истца Смирновой Л.В. с 18 по 20 мая 2020 г. При этом судом учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также принял во внимание сложившуюся в стране ситуацию по причине пандемии новой коронавирусной инфекции, неопределенность с моментами выхода работников на работу, нестабильность динамики распространения инфекции и другие сложившиеся по этим причинам обстоятельства нечеткости и непредсказуемости дальнейших действий.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в связи с режимом повышенной готовности, начиная с 26.03.2020, работники МБОУ "Средняя школа N 29", в том числе и Смирнова Л.В, осуществляли свою трудовую деятельность вне стационарного рабочего места с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, с использованием личных информационных ресурсов работника, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" до отмены мероприятий, направленных на распространение новой коронавирусной инфекции. Указанное подтверждается перепиской в мессенджере, а также уведомлением директора школы ФИО14 N 111, направленным 21.04.2020 в адрес Смирновой Л.В. в ответ на ее заявление от 15.04.2020, а также допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16 и ФИО13

Судом учтено, что истице как заместителю директора по УВР с 06.04.2020 был установлен график работы с 13.00 час. до 17.00 час. с обязательным присутствием на рабочем месте, о чем Смирнова Л.В. уведомлена не была. Данное обстоятельство в числе прочего подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 которая пояснила, что также не помнит, чтобы заместителям по УВР было дано указание с 06.04.2020 г. приходить в школу. Данную работу истица продолжала, направляя учащимся задания в сети "Интернет".

Как следует из переписки в мессенджере, руководитель ФИО14 сообщила, что 12.05.2020 работа продолжается в дистанционном режиме, но без платформ. Также директор школы просит учителей с 12.05.2020 г. руководствоваться приказом от 07.04.2020 г. N 103.

Кроме того, судом установлено, и не оспаривается директором школы МБОУ "Средняя школа N 29" ФИО14, что 18.05.2020 г. в 13 час. 04 мин. посредством мессенджера "Вайбер", Смирнова Л.В. направила на мобильный телефон работодателя ФИО18 сообщение о том, что у нее признаки респираторного заболевания (кашель). На что ФИО14 посоветовала ей вызвать врача.

Тот факт, что истица обращалась за медицинской помощью также подтверждается справками ОБУЗ "1-я Городская клиническая больница", выданными 19.05.2020 г. врачом-терапевтом, а также сведениями, представленными ОБУЗ 1 ГКБ на запрос суда от 29.07.2020 N 01-17/1536, выпиской из амбулаторной карты, из которых следует, что Смирнова Л.В. обращалась на прием к участковому терапевту 19.05.2020 в 11 час. 00 мин. с жалобами на кашель, першение в горле. После осмотра поставлен диагноз "данные изъяты", назначено лечение. При этом, от получения листка нетрудоспособности истица отказалась.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, по факту обращения директора МБОУ "Средняя школа N 29" о законности справки, выданной врачом-терапевтом. Данной проверкой было установлено, что противоправных фактов не выявлено.

Кроме того, судом установлено, что приказом директора МБОУ "Средняя школа N 29" N 73-К от 03 июня 2020 г. к истцу Смирновой Л.В. как заместителю директора по УВР (0, 5 ставки) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за "ненадлежащее исполнение работником - заместителем директора по учебно-воспитательной работе (0, 5 ставки) Смирновой Л.В. своих трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, приказом от 31.07.2019 г. N 173-0 "О распределении функциональных обязанностей между членами администрации", выразившихся в составлении учебного плана для 1-4 классов дважды с грубейшими ошибками". С данным приказом истица ознакомлена под роспись 03.06.2020 г.

Оценив представленные доказательства, выслушав показания свидетелей, суд указал, что при наложении дисциплинарного взыскания должны быть учтены все обстоятельства дисциплинарного проступка, безусловное виновное и противоправное поведение работника, обстоятельства совершенного проступка, однако работодателем указанное учтено в отношении Смирновой Л.В. не было, и, соответственно, в его действиях усматривается незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При принятии решения судом также было учтено, что виновное причинение Смирновой Л.В. ущерба школе или участникам образовательного процесса ответчиком не доказано.

Как следует из показаний истицы и представителя ответчика, заместителю директора по УВР Смирновой Л.В. было поручено разработать к 18.05.2020 г. учебный план на 2020-2021 учебный год.

19.05.2020 учебный план истица отправила на электронную почту школы, и в этот же день он был получен директором, что не оспаривается сторонами по делу.

25.05.2020 Смирнова Л.В. обратилась к работодателю - директору школы ФИО14 с письменным заявлением о том, какие имеются замечания относительно учебного плана для дальнейшего их устранения.

В письменном обращении директора школы ФИО14 от 27.05.2020 N 140, истице было указано на недостатки плана и предложено устранить недостатки учебного плана, а также предоставить объяснительную, что было сделано истицей 28.05.2020 г. Также в целях предоставления учебного плана, составленного в соответствии с законодательством, в данной объяснительной истица просит указать директора школы ФИО14, что именно необходимо поправить в учебном плане.

01.06.2020 истица предоставила руководителю школы скорректированный учебный план на 2020-2021 учебный год.

Кроме того, судом установлено, что у истицы и директора школы МБОУ "Средняя школа N 29" в процессе работы сложились конфликтные отношения, что подтверждает аудиозапись, прослушенная судом в ходе судебного заседания, и приобщенная к материалам гражданского дела. Наличие конфликта между истицей и руководителем школы подтвердили также и свидетели ФИО15, ФИО16

В связи с чем, суд указал на наличие у ФИО14, являющейся с февраля 2020 г. директором МБОУ "Средняя школа N 29", предвзятого отношения к истице.

Более того, учебный план на 2020-2021 учебный год утвержден директором школы до начала учебного 2020-2021 года, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается показаниями свидетелей. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о неправомерности наложения работодателем дисциплинарного взыскания, в связи с чем, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказа N 73-К от 03.06.2020 г. незаконным и его отмене.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав Смирновой Л.В, выразившийся в незаконном издании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истицей доказательств своего плохого самочувствия в спорный период, опровергаются материалами дела, согласно которым судом первой инстанции было установлено, что справкой ОБУЗ "1-я Городская клиническая больница", выданной 19.05.2020 г. врачом-терапевтом, подтвержден факт обращения истца за медицинской помощью, что также подтверждается сведениями, представленными ОБУЗ 1 ГКБ на запрос суда от 29.07.2020 N 01-17/1536 и выпиской из амбулаторной карты, из которых следует, что Смирнова Л.В. обращалась на прием к участковому терапевту

19.05.2020 в 11 час. 00 мин. с жалобами на кашель, першение в горле. После осмотра поставлен диагноз ОРВИ, назначено лечение. При этом, от получения листка нетрудоспособности истица отказалась.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, по факту обращения директора МБОУ "Средняя школа N 29" о законности справки, выданной врачом-терапевтом. Данной проверкой было установлено, что противоправных фактов не выявлено.

Судом установлено, что причиной неявки на работу является состояние здоровья истца, которое бы ей не позволило выйти на работу. Доказательства того, что 18, 19, 20 мая 2020 года состояние здоровья истца не позволило ей выйти на работу были представлены и оценены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о правомерном привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнении должностных обязанностей при составлении учебного плата, также подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, которые изложены выше, и мотивированы выводы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду. Кроме того, суд обоснованно установилналичие конфликтных отношений между ФИО14, являющейся с февраля 2020 г. директором МБОУ "Средняя школа N 29" и истицей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МБОУ "Средняя школа N29" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи