Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21142/2021[88-21343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 г. по кассационной жалобе Щетинина Евгения Николаевича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 30 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 мая 2021 г.

гражданское дело N 2-891/2020 по иску Шушкевича Анатолия Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Автомобилия", Щетинину Евгению Николаевичу о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Щетинина Е.Н, его представителя Яковлева С.Б... поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Компания Автомобилия" Николаевой Л.И, оставившей вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шушкевич А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Автомобиля" (далее - ООО "Компания Автомобилия"), Щетинину Е.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28 июня 2012 г, взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы в размере 490 000 руб, убытков, причиненных вследствие продажи товара с существенным недостатком в размере 28 807 руб. 74 коп.; взыскании с ООО "Компания Автомобилия" компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа; возложении на Шушкевича А.С. обязанности после полного фактического удовлетворения требований вернуть спорный автомобиль лицу, удовлетворившему требования, постановленные судебным решением.

В обоснование требований истец указал, что в июне 2012 года обратился в ООО "Автодом-Ярославль" (в настоящее время ООО "Компания Автомобилия") с целью приобретения легкового автомобиля на вторичном рынке.

28 июня 2012 г. заключил договор купли-продажи автомобиля Subaru Impreza, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1GH3LW48G012455, стоимостью 490 000 руб. Собственником автомобиля являлся Щетинин Е.Н. В тот же день автомобиль был поставлен на учет.

10 марта 2018 г. Шушкевич А.С. продал указанный автомобиль Курову Д.А. за 325 000 руб, которому при постановке автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области было отказано в совершении регистрационных действий вследствие выявленных признаков изменения идентификационных номеров автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 октября 2018 г. было отменено решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 июля 2018 г, принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи от 10 марта 2018 г, с Шушкевича А.С. в пользу Курова Д.А. в качестве возврата уплаченной за товар суммы взысканы денежные средства в размере 325 000 руб.

По мнению истца, изменение маркировки автомобиля препятствует использованию автомобиля по целевому назначению, является существенным нарушением требований к качеству товара, о котором ему не было сообщено продавцом при приобретении автомобиля.

Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке ответчиками не удовлетворена.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 30 января 2020 г. исковые требования Шушкевича А.С. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2012 г, заключенный между Щетининым Е.Н. и Шушкевичем А.С. Взыскал с Щетинина Е.Н. в пользу Шушкевича А.С. денежные средства в размере 324 000 руб. в счет стоимости транспортного средства. На Шушкевича А.С. возложена обязанность вернуть Щетинину Е.Н. транспортное средство Subaru Impreza, являвшееся предметом договора купли-продажи. С Щетинина Е.Н. в пользу Шушкевича А.С. взысканы убытки в размере 28 807 руб. 74 коп. С Щетинина Е.Н. взыскана государственная пошлина в размере 6 728 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Волгореченск Костромской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2012 г, заключенный между ООО "Автодом-Ярославль" (в настоящее время ООО "Компания Автомобилия") и Шушкевичем А.С. С ООО "Компания Автомобилия" в пользу Шушкевича А.С. взыскано 324 000 руб. в счет стоимости транспортного средства, убытки в размере 28 807 руб. 74 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 178 903 руб. 87 коп, всего в сумме 536 711 руб. 61 коп. На Шушкевича А.С. возложена обязанность вернуть ООО "Компания Автомобилия" транспортное средство Subaru Impreza, являвшееся предметом договора купли-продажи. С ООО "Компания Автомобилия" взыскана государственная пошлина в размере 7 028 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Волгореченск Костромской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 мая 2021 г. решение Нерехтского районного суда Костромской области от 30 января 2020 г. в части взыскания убытков в размере 28 807 руб. 74 коп. отменено, в данной части принято решение об отказе в иске. Изменено решение суда в части размера подлежащей взысканию с Щетинина Е.Н. государственной пошлины, взыскана государственная пошлина в размере 6 440 руб. Исключен абзац шестой резолютивной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щетининым Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права и основанных на неверно установленных обстоятельствах дела.

В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, ранее указанные в апелляционной жалобе на судебное решение.

Полагает, что суды неверно применили при разрешении спора нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности. Не согласен с оценкой представленных доказательств.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Шушкевич А.С, представитель УГИБДД УМВД по Костромской области, УМВД России по Ярославской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Щетинина Е.Н, его представителя Яковлева С.Б... поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Компания Автомобилия" Николаевой Л.И, оставившей вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов и установлено судом, 26 июня 2012 г. между ООО "Автодом-Ярославль" (в настоящее время ООО "Компания Автомобилия") и Щетининым Е.Н. заключен агентский договор N 865, по условиям которого Щетинин Е.Н. поручил, а общество приняло на себя обязательство от имени и за счет Щетинина Е.Н. совершить сделку по реализации транспортного средства: марки Subaru Impreza, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1GH3LW48G012455.

28 июня 2012 г. между Щетининым Е.Н. (продавец) в лице ООО "Автодом-Ярославль" и Шушкевич А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 865, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает (покупает) вышеуказанный автомобиль за 490 000 руб. Покупатель обязан в оплату товара перечислить денежные средства в кассу или на расчетный счет продавца в течение 2-х рабочих дней, до его передачи товара.

28 июня 2012 г. между сторонами договора подписан акт приёма-передачи автомобиля, в этот же день автомобиль поставлен на учет в ГИБДД.

10 марта 2018 г. по договору купли-продажи транспортного средства Шушкевич А.С. продал спорный автомобиль Курову Д.А. за 325 000 руб. При постановке автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области Курову Д.А. отказано в совершении регистрационных действий с указанием на то, что выявлены признаки изменения идентификационных номеров автомобиля.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 23 июля 2018 г. отказано в удовлетворении иска Курова Д.А. к Шушкевичу А.С. о расторжении договор купли-продажи автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 октября 2018 г. решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 июля 2018 г. отменено. По делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2018 г, заключенный между Куровым Д.А. и Шушкевичем А.С. С Шушкевича А.С. в пользу Курова Д.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 10 марта 2018 г. денежные средства в размере 325 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 руб. На Курова Д.А. возложена обязанность вернуть Шушкевичу А.С. транспортное средство, являвшееся предметом договора купли-продажи.

19 декабря 2018 г. Шушкевич А.С. направил в адрес ООО "Компания Автомобилия", Щетинина Е.Н. претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования Шушкевич А.С, районный суд с учётом положений статей 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта изменения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация. Данный недостаток является существенным, препятствующим использование автомобиля по назначению, что, по мнению суда, даёт истцу право на односторонний отказ от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходил из рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 13 января 2020 г. в размере 324 000 руб, приняв в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость автомобиля, отчет от 17 января 2020 г. N 005-01/2020.

В качестве причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества убытков, суд первой инстанции взыскал с Щетинина Е.Н. денежные средства в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 22 357 руб. 74 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 450 руб, взысканных с Шушкевич А.С. в рамках рассмотрения дела по иску Курова Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда пришла к выводу о том, что судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в размере 28 807 руб. 74 коп. не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска Шушкевич А.С. во взыскании убытков в размере 28 807 руб. 74 коп, сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Отклоняя доводы Щетинина Е.Н. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Компания Автомобилия", а также доводы о том, что правоотношения сторон должны регулироваться положениями главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии, суды, дав надлежащую правовую оценку представленному сторонами договору от 26 июня 2012 г, со ссылкой на положения статей 990, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между ООО "Автодом-Ярославль" (в настоящее время ООО "Компания Автомобилия") и Щетининым Е.Н. был заключен агентский договор, по которому Общество приняло на себя обязательство за вознаграждение по поручению Щетинина Е.Н. совершить действия по продаже принадлежащего последнему автомобиля Subaru Impreza, за что получило вознаграждение в размере 2 000 руб.

При этом суды обоснованно указали на то, что в силу заключенного между ответчиком и Общество договору от 26 июня 2012 г, агент (Общество) освобождается от ответственности в случае, если транспортное средство, полученное агентом от принципала в рамках настоящего договора, не является собственностью принципала или находится в залоге, розыске, является предметом спора третьих лиц; если изменены маркировочные обозначения номерных агрегатов транспортного средства; если документы, предоставленные принципалом на транспортное средство и на право представительства в отношении транспортного средства, является поддельным, либо не соответствующими действующему законодательству (пункт 5.4 договора).

Отклоняя доводы Щетинина Е.Н. о пропуске истцом срока обращения в суд, суды, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что о нарушении своего права истец узнал в октябре 2018 г. (дата вынесения судебного постановления о взыскании с него убытков в пользу Курова Д.А.), в то время как в суд обратился в марте 2019 г, то есть с соблюдением установленных гражданским законодательством сроков.

Давая оценку доводам ответчика о том, что недостаток в автомобиле в виде изменения идентификационного номера возник после передачи спорного автомобиля истцу, который на протяжении пяти лет использовал его, суды обоснованно, со ссылкой на заключение судебной экспертизы от 29 ноября 2019 г, пришли к выводу о том, что видоизменение идентификационного номера автомобиля было произведено до передачи его истцу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам не представил.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела либо переоценка имеющихся в деле доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерехтского районного суда Костромской области от 30 января 2020 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи