Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21144/2021[88-21375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1013/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца - ФИО4, ответчика и его представителя - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с требованиями о защите прав потребителей к ФИО1, указав, что ФИО1 нарушил его права по договору строительного подряда от 15.06.2013 года, поскольку работы имеют недостатки, на устранение которых истцом понесены расходы в сумме 35 066 974 рублей 40 копеек.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы

от 24.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд города Москвы в ином составе судей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на ненадлежащее исследование доказательств по делу, а также на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что заключенный между сторонами 15.06.2013 года договор подряда предусматривал выполнение ФИО1 оплаченных ФИО2 на объекте по адресу: "адрес", Павлово-Слободское сельское поселение, "адрес", участок 14, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, работ согласно утвержденной смете на сумму 32 795 000 рублей.

Так, в пункте 10.3 договора стороны согласовали, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на три года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В пункте 2.1. договора подряда стороны согласовали срок окончания работ - 01.12.2014.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что работы по договору ответчиком выполнялись до 31.12.2016 включительно, а после указанной даты жилой дом эксплуатировался истцом.

20 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков результата работ по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 200, 420, 421, 724, 725 Гражданского кодекса РФ, условиям договор порядка, в частности пункта 10.3, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указав при этом, что такой срок составляет 1 год, исчисляется с 25.12.2015, когда между сторонами были завершены все расчеты, указав, что на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности, установленный для работ по строительству, имея в виду, что выполненные ответчиком работы лишь внешне связаны с жилым домом - договор не предусматривал работы по строительству и реконструкции, а только отделочные и монтажные работы.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, указав, что трехлетний гарантийный срок составляет период с 31.12.2016 по 31.12.2019 года, ввиду чего истец, заявив о недостатках 20.12.2018 года, то есть в пределах гарантийного срока, применительно к нормам статей 725, 196 Гражданского кодекса РФ, которыми установлены сроки давности по искам о ненадлежащем качестве работы, вправе был обратиться в суд с настоящим иском в течение трех лет с момента обнаружения недостатков, то есть до 20.12.2021 года.

Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции указал только на истечение срока исковой давности, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам при разрешении вопроса о возможности применения срока исковой давности необходимо, в том числе выяснять, имеются ли уважительные причины, по которым истец пропустил срок исковой давности и пропустил ли истец срок исковой давности.

Суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без выяснения.

При рассмотрении дела судом второй инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции были устранены.

Установив, что ФИО6 срок исковой давности не пропустил, так как срок начинает течь с 20.12.2018, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии основания для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно нашел несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд за своей защитой по истечению срока исковой давности.

В этой связи апелляционная инстанция обоснованно сочла, что отказ в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, при наличии оснований для его восстановления, нарушает права истца на судебную защиту и противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье

2 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд второй инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу апелляционного определения, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи