Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21167/2021[88-21429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-371/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО3, её представителя ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО1, её представителя - адвоката ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, объяснения представителя ГБУ "адрес" " "адрес" Крылатское" - ФИО8, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск ФИО1 - в её пользу с ФИО3 и ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 923 994 руб. 89 коп, расходы по направлению претензии в размере 137 руб. 50 коп, по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по экспертизе в размере 14 014 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 440 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - в её пользу с ФИО3 и ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 923 994 руб. 89 коп, расходы по направлению претензии в размере 137 руб. 50 коп, по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по экспертизе в размере 14 014 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 440 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит данное апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда о виновности ответчиков в заливе квартиры истца преждевременны и не основаны на заключении специалиста, который мог бы с достоверностью определить возможность течи в накидной гайке при отсутствии крепежей на приборе отопления, имеются ли деформация соединения отопительного прибора и запорного устройства в месте течи. Показания свидетелей не могли быть положены в основу решения суда. Судом не учтено, что подключение радиатора осуществлялось силами ГБУ "адрес" " "адрес" Крылатское"; на данные работы предусмотрен гарантийный срок, который на момент залива квартиры не истёк. Замена радиатора отопления не является переоборудованием, соответствующий вопрос судом не разрешался.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО1

Причиной затопления явилась течь накидной гайки запорного крана на приборе отопления в помещении кухни "адрес", жители которой выполнили переоборудование прибора отопления, которое не соответствует проектному решению дома. Собственниками "адрес" являются ФИО3 и ФИО2

Согласно заключению специалиста, представленному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта её квартиры составляет 1 014 387 руб. 75 коп.

Из заключения специалиста, представленного ФИО3, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, повреждённой в результате залития, составляет 103 000 руб.

Указывая на то, что собственники "адрес" ФИО3 и ФИО2 подлежат привлечению к ответственности в виде возмещения материального ущерба, причинённого ФИО1, последняя обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "КЭТРО", стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа 862 225 руб. 56 коп, стоимость ущерба, причинённого движимому имуществу, составляет 61 769 руб. 33 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дело по правилам производства суда первой инстанции, отменил решение районного суда и принял новое решение о частичном удовлетворении иска.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам, исследовала представленные доказательства в совокупности, основывалась на положениях статей 2, 1064, 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывала разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ФИО3 и ФИО2 являются лицами, на которых следует возложить ответственность за причинение вреда истцу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они, полностью повторяют позицию, которую ответчики занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 и ФИО3 являются лицами, на которых следует возложить ответственность за причинение материального вреда истцу.

Само по себе то обстоятельство, что подключение потёкшего радиатора осуществлялось силами ГБУ "адрес" " "адрес" Крылатское", и что на данные работы предусмотрен гарантийный срок, не истекший на момент залива квартиры, не означает, что на собственников "адрес", в зоне ответственности которых находится неисправное оборудование, не может быть возложена ответственность за причинённый материальный ущерб. В данной части ответчики не лишены права требовать в регрессном порядке в рамках самостоятельного искового производства привлечения к ответственности ГБУ "адрес" " "адрес" Крылатское", в случае, если полагают, что данным лицом работы по замене радиатора выполнены некачественно.

Несогласие ФИО3 с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, таких нарушений, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: