Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21169/2021[88-21347/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 21 сентября 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Небосенко Анны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Владимира от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 13 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-1009/2021 по иску Небосенко Анны Викторовны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения

установил:

Небосенко А.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Небосенко А.В. указала, что в связи с наступившим 16 января 2020 г. страховым случаем ответчик выплатил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа запчастей и комплектующих. Полагает, что ответчик должен был осуществить страховое возмещение в натуральной форме, произведя восстановительной ремонт.

Поскольку ответчик нарушил способ осуществления страхового возмещения, истец полагает, что вправе взыскать с ответчика полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Владимира от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Владимира от 13 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Небосенко А.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая в обоснование доводов жалобы обстоятельства, ранее изложенные в иске.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает с учетом следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 января 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Н945МИЗЗ, под управлением истца, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак У133PC33, под управлением Джубуева А.С.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК "Сервисрезрев", у которого приказом 26 августа 2019 г. N ОД-1944 Банком России отозвана лицензия.

21 января 2020 г. Небосенко А.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия".

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец просила произвести выплату страхового возмещения путём её получения наличными денежными средствами.

27 января 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика в размере 1 900 руб, а также 31 200 руб.

Истец не согласилась с размером страховой выплаты и провела независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП Кузьмина А.Е. от 5 февраля 2020 г. N123435 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54 100 руб, с учетом износа - 37 600 руб.

3 марта 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика в размере 4 500 руб, возместило расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб.

Истец не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании в ее пользу невыплаченного страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2020 г. NУ-20-89996/5010-007 требования Небосенко А.В. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Небосенко А.В. взыскана неустойка в размере 990 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 000 руб.

Истец полагает, что, если бы ответчик осуществил страховое возмещение посредством восстановительного ремонта, то размер страхового возмещения был бы выше, поскольку в таком случае он бы рассчитывался без учета износа деталей. По указанным основаниям истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 22 900 руб. (54 100 руб. - 31 200 руб. - 1 900 руб. - 4 000 руб.), неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец и ответчик пришли к соглашению об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты, которая с учетом положений Федерального закона "Об ОСАГО" рассчитывается с учетом износа деталей. Поскольку в указанном размере страховое возмещение истцу было выплачено, оснований для вывода о нарушении её прав страховщиком суды не усмотрели.

Указанные выводы судов являются правильными.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пункте 6.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 16.1 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами настоящего дела подтверждается, что в заявлении о наступлении страхового случая от 21 января 2020 г. истец указала для себя приемлемый вариант урегулирования страхового случая - выплата денежными средствами через кассу страховщика. Способ урегулирования страхового события выбран заявителем добровольно.

Заявление подписано собственноручно, никаких замечаний к его тексту не указано.

27 января 2020 г. страховщик выдал сумму страхового возмещения потерпевшему наличными денежными средствами через кассу организации. От принятия денежных средств истец не отказалась.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны страховщика не допущено нарушения порядка и способа исполнения обязательства, что исключает право истца на предъявление требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа как своих убытков.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Владимира от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Небосенко Анны Викторовны - без удовлетворения.

Судья