Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21176/2021[88-21418/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Транс" о взыскании материального ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Транс" на решение мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Гермес-Транс" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 14 940 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 18 540 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ЭкоТехМенеджмент" отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не подлежащими отмене с учетом следующего.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Мировым судьей установлено, что что автомашина Хендэ Солярис, г/н 0 222 НС 44 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут автомобиль истца, припаркованный возле "адрес"А по "адрес" в "адрес", был поврежден незакрепленным мусорным контейнером.

Из видеозаписи с камер наружного наблюдения, остановленных на фасаде офисного здания по адресу: "адрес"А, в установлено, что автомобиль истца припаркован у дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Также на придомовой асфальтированной дороге установлен контейнер для сбора ТКО. На видеофайле также видно, что к дому подъезжает мусоровоз. Водитель подходит к контейнеру, снимает его с двух тормозов и откатывает к мусоровозу. После очистки, водитель ставит контейнер на прежнее место, и фиксирует контейнер лишь на один из двух тормозов. Через некоторое время контейнер приходит в движение и, в последствии, опрокидывается на автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" в период с 12 до 15 часов зафиксирована средняя скорость ветра 7 м/с, при порывах до 14 м/с. В целом указанные данные для ЦФО характеризуют умеренный ветер.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца зафиксированы следующие повреждения: царапины в средней верхней части переднего бампера, вмятины с изломом кромки в передней части капота.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 14 940 рублей.

Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес" является ООО "ЭкоТехМенеджмент", которое заключило с ИП ФИО5 (собственником евроконтейнера, падение которого произошло на автомобиль истца) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "ЭкоТехМенеджмент" (региональный оператор) и ООО "Гермес-Транс" (оператор) заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории "адрес" по зоне деятельности регионального оператора N, определенной границами городской округ "адрес".

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора Оператор обязан отслеживать техническое состояние контейнеров (бункеров-накопителей), установленных на территории обслуживания Оператора. В случае необходимости их текущего ремонта, покраски, маркировки (выполнение иных работ, связанных с их содержанием), Оператор уведомляет об этом Регионального оператора в письменном виде.

В силу пункта 8.2 договора Оператор несет полную ответственность за оказанные услуги и за причинение ущерба третьим лицам вследствие ненадлежащего их оказания, в том числе из-за возникших дефектов по вине оператора в период гарантийной эксплуатации.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судья пришел к выводу о причинении вреда автомобилю истца в результате действий (бездействия) сотрудника ООО "Гермес-Транс", который после очистки контейнера не зафиксировал один из тормозов. Доказательств наличия в контейнере неисправности, в частности тормозной системы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, мировой судья, а впоследствии и апелляционный суд, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Транс" - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев