Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21217/2021[88-21320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 г. по кассационной жалобе Сапрыкина Павла Николаевича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-1130/2021 по иску Дачного некоммерческого партнерства "Новое Чулпаново" к Сапрыкину Павлу Николаевичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителей Дачного некоммерческого партнерства "Новое Чулпаново" Брызгиной Н.А, Русецкого В.А, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дачное некоммерческое партнерство "Новое Чулпаново" (далее - ДНП "Новое Чулпаново", партнерство), ссылаясь на положения статей 3, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратилось в суд с иском к Сапрыкину П.Н. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 1-4 кварталы 2020 года в размере 130 998 руб. 96 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 819 руб. 98 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Сапрыкина П.Н. в пользу партнерства взыскана задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования за 1-4 кварталы 2020 года в размере 130 998 руб. 96 коп, 3 819 руб. 98 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Сапрыкиным П.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, в связи с неправильным применением судами норм материального права. Податель жалобы приводит в её обоснование доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на судебное решение. Указывает, что при разрешении спора суды необоснованно не применили Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в силу которого ДНП "Новое Чулпаново" является некоммерческой организацией, которое учреждено для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач. Не согласен с выводами судов о том, что земельный участок, принадлежащий Сапрыкину П.Н, входит в границы партнерства. Полагает, что материалы дела не подтверждают расходы партнерства на содержание общего имущества, то есть отсутствует их экономическое обоснование.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Сапрыкин П.Н. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителей Дачного некоммерческого партнерства "Новое Чулпаново" Брызгиной Н.А, Русецкого В.А, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные ДНП "Новое Чулпаново" возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что судами были допущены нарушения требований материального закона.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Сапрыкин П.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли поселений с кадастровым номером 50:28:0050422:16. площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Чулпаново, уч. 11, а также жилого дома, расположенного на нём.

С февраля 2020 г. Сапрыкин П.Н. членом партнерства не является, ведёт дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов ДНП "Новое Чулпаново" от 3 марта 2018 г. N 1/2018 установлен порядок начисления членских и целевых взносов, согласно которому одному домовладению равна одна доля членских и целевых взносов (т.1 л.д. 60-67).

Решением общего собрания членов ДНП "Новое Чулпаново" от 7 августа 2020 г. N 1/20 установлен размер членского взноса равный размеру взноса на содержание имущества общего пользования на 2020 год в сумме 32 749 руб. 74 коп.

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что, поскольку партнерство несёт расходы на содержание общего имущества товарищества, а также в связи с тем, что принадлежащий Сапрыкину П.Н. земельный участок и расположенный на нём дом находятся на территории ДНП "Новое Чулпаново", то с ответчика подлежит взысканию задолженность в виде членского взноса установленного на содержание имущества общего пользования равного 32 749 руб. 74 коп. в квартал.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, Сапрыкин П.Н. указывал на то, что услуги, денежные средства которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчику не оказывались, документы, подтверждающие несение данных расходов истцом не предоставлены.

Однако, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчёт неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку Сапрыкин П.Н. членом партнерства с февраля 2020 г. не являлся и потому решения общих собраний членов партнерства не порождают для него обязанностей.

Суды не верно применили положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для признания заявленных исковых требований обоснованными суду надлежало определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком с момента выхода из состава партнерства, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, а также перечень и размер фактически оказанных истцом услуг, исходя из содержащегося в утвержденных сметах перечня.

При этом следовало исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чертановский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи