Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21258/2021[88-21915/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-270/2021 по кассационной жалобе Вансловой Н.Н. на определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 18 мая 2021 года, апелляционное определение Тверского областного суда от 24 июня 2021 года о возвращении Вансловой Н.Н. апелляционной жалобы на решение Ржевского городского суда Тверской области от 9 апреля 2021 года по иску Суворова Д.И. к Вансловой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передачи истцу

установил:

решением Ржевского городского суда Тверской области от 9 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Суворова Д.И, из чужого незаконного владения Вансловой Н.Н. истребован трактор колесный марки Т-25А, 1981 года выпуска и передан Суворову Д.И.

Не согласившись с принятым решением, Ванслова Н.Н. 14 апреля 2021 года подала краткую апелляционную жалобу, которая определением судьи от 21 апреля 2021 года оставлена без движения до 17 мая 2021 года ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины, и документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы истцу.

14 мая 2021 года по электронной почте поступила апелляционная жалоба к которой был приложен чек об оплате госпошлины по операции Сбербанк Онлайн на сумму 150 руб. и квитанция об отправке Суворову Д.И. копии апелляционной жалобы.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 18 мая 2021 года апелляционная жалоба возвращена Вансловой Н.Н. в связи с не устранением недостатков, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Данное определение обжаловано Вансловой Н.Н. в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 24 июня 2021 года определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Вансловой Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ванслова Н.Н. просит об отмене определения судьи первой инстанции от 18 мая 2021 года и апелляционного определения от 24 июня 2021 года в связи с представлением в суд апелляционной инстанции необходимых документов, в связи с отсутствием которых апелляционная жалоба была оставлена без движения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы Вансловой Н.Н.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя без движения апелляционную жалобу Вансловой Н.Н, судья указал, что заявителем не исполнены требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке, а также документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, Вансловой Н.Н. был предоставлен срок для исправления недостатков до 17 мая 2021 года.

14 мая 2021 года от Вансловой Н.Н. в электронном виде поступила мотивированная апелляционная жалоба на решение Ржевского городского суда Тверской области от 09 апреля 2021 года, заверенная простой электронной подписью.

К данной апелляционной жалобе в подтверждение уплаты государственной пошлины приложена распечатка чека по операции Сбербанк Онлайн от 13 мая 2021 года на сумму 150 руб, а также копия почтовой квитанции от 14 мая 2021 года о направлении почтовой корреспонденции в адрес Суворова Д.И.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу о том, что Ванслова Н.Н. не исполнила до установленного срока требования определения от 21 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку ею не были представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.9, 4.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принят во внимание приложенный к апелляционной жалобе документ, подтверждающий платеж госпошлины в суд в виде чека Сбербанк Онлайн, на котором имеется отметка банка, что платеж выполнен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Кроме того, доводы апелляционного определения о том, что по смыслу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление копий апелляционной жалобы должно подтверждаться документом, из которого возможно установить содержание почтового отправления, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 18 мая 2021 года, апелляционное определение Тверского областного суда от 24 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ржевский городской суд Тверской области.

Судья Т.Г. Васильева