Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21288/2021[88-21421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5459/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Алифёрова ФИО2 к МФЦ района Выхино-Жулебино "адрес", Алифёровой ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Алифёрова ФИО1, Алифёровой Валерии ФИО2 об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Алифёровой ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Алифёрова ФИО1, Алифёровой Валерии ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя Алифёровой Ю.А. - ФИО8, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя Алифёрова С.С. - адвоката ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определён размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес": выделена Алифёрову С.С. ? доля в оплате жилого помещения от общей суммы платежей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг; Алифёровой Ю.А. с несовершеннолетними Алифёровой В.С, Алифёровым Е.С выделено 3/4 доли в оплате жилого помещения от общей суммы платежей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. На МФЦ района Выхино-Жулебино "адрес" возложена обязанность предоставить: отдельный единый платежный документ по оплате ? доли на имя Алифёрова С.С. в оплате жилого помещения от общей суммы платежей квартплаты и коммунальных услуг для несения ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма за жилое помещение по указанному выше адресу; отдельный единый платежный документ по оплате 2/3 доли на имя Алифёровой Ю.А. в оплате жилого помещения от общей суммы платежей квартплаты и коммунальных услуг для несения ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма за жилое помещение по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым определены доли в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" равными: выделена Алифёрову С.С. ? доля в оплате жилого помещения от общей суммы платежей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг; Алифёровой Ю.А. выделена ? доля в оплате жилого помещения от общей суммы платежей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. На МФЦ района Выхино-Жулебино "адрес" возложена обязанность предоставить: отдельный платежный документ по оплате ? доли на имя Алифёрова С.С. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по указанному выше адресу; отдельный платежный документ по оплате ? доли на имя Адифёровой Ю.А. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по указанному адресу.

В кассационной жалобе Алифёрова Ю.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Алифёрова Е.С, Алифёровой В.С. просит отменить данное апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановление, принятое судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Алифёров С.С. и Алифёрова Ю.А. состояли в браке и имеют двоих несовершеннолетних детей Алифёрова Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алифёрову В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные лица, в том числе, несовершеннолетние дети, являются собственниками по ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Указывая на то, что после расторжения брака стороны совместного хозяйства не ведут, дети проживают с матерью, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, Алифёров С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал иск обоснованным.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и не согласился с указанными выше выводами.

Суд второй инстанции указал, что имеются основания для определения долей в оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку стороны являются сособственниками жилого помещения, совместного хозяйства не ведут, соглашение по вопросу оплаты коммунальных услуг между сторонами отсутствует. Вместе с тем, учитывая, что обязанность по защите прав несовершеннолетних детей лежит на их родителях до достижения детьми совершеннолетия, суд определилдоли в оплате за жилье и коммунальные услуги у Алифёрова С.С. и Алифёровой Ю.А. равными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, законом установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права, при этом, защита прав несовершеннолетних детей лежит на их родителях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принял правильное решение, несогласие заявителя с которым, не означает, что по делу допущена ошибка.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам Алифёровой Ю.А, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения, отсутствовали. В описательно-мотивировочной части апелляционного определения указан срок, до которого определены доли в оплате за жильё и коммунальные услуги - до совершеннолетия детей.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Алифёровой ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Алифёрова ФИО1, Алифёровой Валерии ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: