Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21360/2021[88-21356/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Беляевой Нины Тагировны к Городской клинической больнице N7 им. С.С. Юдина о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-4446/2020)

по кассационной жалобе Беляевой Нины Тагировны на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 года об оставлении частной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления без движения

установил:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ГКБ N7 им. С. С. Юдина ДЗМ г. Москвы о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, компенсации морального вреда.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года в принятии искового заявления Беляевой Н.Т. отказано.

Не соглашаясь с постановленным определением от 2 июля 2020 года, Беляева Н.Т. подала на него частную жалобу, однако определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года частная жалоба Беляевой Н.Т. возвращена без рассмотрения ввиду наличия оскорбительных выражений.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года определение Московского городского суда от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

Обжалуемым определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 июля 2021 года, частная жалоба истца Беляевой Н.Т. оставлена без движения для устранения недостатков.

В кассационной жалобе Беляева Н.Т. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба содержит оскорбительные выражения, в связи с чем не отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Гражданское процессуальное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющие честь и достоинство граждан. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип приемлемости. При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц, граждан и т.д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Беляевой Н.Т. без движения, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что частная жалоба содержит оскорбительные выражения, в связи с чем не отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", названным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Гражданское процессуальное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договоров Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющие честь и достоинство граждан. К общепризнанным принципам международного права относится принцип приемлемости. При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц, граждан.

Данные условия приемлемости установлены Международным Пактом о гражданских и политических правах и Факультативным Протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Одной из задач правосудия является защита чести и достоинства всех и каждого, а не создание условий для распространения оскорбительных высказываний и измышлений в адрес судейского сообщества.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что частная жалоба Беляевой Н.Т. на определение судьи от 02 июля 2020 года содержит последовательное использование заявителем оскорбительных выражений, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, на отказ в правосудии являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации и норм международного законодательства.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Нины Тагировны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина