Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21459/2021[88-21640/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по ремонту установленных в жилом помещении оконных блоков и балконной двери

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2020 года и на апелляционное определение Смоленского областного суда от 09 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по ремонту установленных в жилом помещении оконных блоков и балконной двери: на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену четырех двухстворчатых оконных блоков с поворотно-откидной и глухой створками размером 1600 х 1100 мм в "адрес"-а по "адрес", на взыскание с Администрации г. Смоленска в ее пользу денежных средств в размере 155000 руб, понесенных при замене в квартире оконных блоков и балконной двери, ссылаясь на то, что работы по замене в установленный срок должником не были выполнены.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2020 года заявление ФИО1 было удовлетворено частично: изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 декабря 2019 года, заменено обязательство по замене четырех оконных блоков в "адрес"-а по "адрес" на взыскание с Администрации г. Смоленска в пользу ФИО1 51800 руб. в счет возмещения расходов на осуществление данных работ.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 09 февраля 2021 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 декабря 2019 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1: на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до 01.05.2020 осуществить замену установленных в "адрес"-а по "адрес" четырех двухстворчатых оконных блоков с поворотно-откидной и глухой створками размером 1600 х 1100 мм; при неисполнении ответчиком решения в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С Администрации г. Смоленска в пользу ФИО1 взыскано 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 300 руб. в возврат госпошлины, в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" 14000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

ФИО1 в обоснование размера стоимости замены оконных блоков в сумме 155000 руб. представлены: договор подряда от 06.06.2020, заключенный между ней и ООО "Барс", кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 06.06.2020.

Факт замены оконных блоков в квартире взыскателя подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 15.06.2020 и в ходе рассмотрения заявления представителем Администрации г. Смоленска не оспаривался.

В рамках рассмотрения заявления по ходатайству Администрации г. Смоленска судом была назначена оценочная экспертиза.Согласно заключению судебной экспертизы N 4258 от 24.09.2020, стоимость установленных в квартире 12 дома 11-а по ул. Реввоенсовета г. Смоленска четырех двухстворчатых оконных блоков с поворотно-откидной и глухой створками с монтажом и установкой подоконника, откосов, водоотлива на дату замены в рамках затратного подхода составляет 269900 руб, сравнительного - 51800 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5, проводившие судебную экспертизу, подтвердили выводы, изложенные в заключении N 4258 от 24.09.2020. Также пояснили, что метод расчета в рамках сравнительного подхода является более достоверным и отражает реальную рыночную стоимость работ по замене окон.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 206, 434 ГПК РФ, оценив заключение экспертов, исходил из того, что факт замены оконных блоков в квартире взыскателя подтвержден актом приема-передачи выполненных работ, их оплатой, и пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда от 02.12.2019 на взыскание с Администрации г. Смоленска в пользу ФИО1 понесенных последней расходов в размере 51800 руб. по замене установленных в "адрес"-а по "адрес" четырех двухстворчатых оконных блоков с поворотно-откидной и глухой створками, поскольку это не изменит существа судебного решения, не исполняемого должником, и обеспечит права взыскателя на его своевременное исполнение.

Суд первой инстанции принял во внимание данные, приведенные в экспертном заключении ООО "Первая компания оценки и экспертизы", в рамках сравнительного подхода и отметил, что само по себе несение взыскателем расходов в большем размере в рамках рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявитель кассационной жалобы, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что законные основания для уменьшения убытков истца отсутствуют, и понесенные истцом расходы должны быть возмещены за счет ответчика в полном объеме в соответствии с подтверждающими документами. ФИО1 не согласна с расчетом, приведенным в экспертном заключении, считая, что он не является достоверным отражением реальной стоимости.

Кассационный суд отклоняет указанные доводы кассационной жалобы как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Кассационный суд отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов. Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд не имеет.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кучинский