Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21460/2021[88-21386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества супругов, признании договора недействительным, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.05.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 и просит разделить совместно нажитое имущество супругов, признать за истцом право собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", площадью 12, 9 кв.м, кадастровый

N;010101:1933478, стоимостью 179 753 рубля 12 копеек; жилой дом кадастровый N и земельный участок площадью 969

кв.м с кадастровым номером 76:17183001:110 по адресу: "адрес", Бекреневский сельский округ, СНТ "Березка-3", участок 7, стоимостью, соответственно, 128 742 рубля 68 копеек и 74 758 рублей 35 копеек; за ФИО2 признать право собственности на автомобиль SsangYong Action, 2012 года выпуска, стоимостью 504 000 рублей; гаражный бокс N в ГСК "Автолюбитель-7" по адресу:

"адрес", стоимостью 177 852 рублей 31 копеек; однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 28, 94 кв.м, стоимостью 1 300 000 рублей, разделить пополам по ? доле в собственность каждого из супругов. Также ФИО1 просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля SsangYong Action, 2012 года выпуска, ссылаясь на то, что её подпись в договоре купли-продажи транспортного средства ФИО2 получил обманным путём в 2017 году.

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, просил разделить имущество супругов по иному варианту. Передать в собственность ФИО1: нежилое помещение, площадью 12, 9 кв. м, с кадастровым номером 76:23:010000:0000:000028110/001:2045, расположенное по адресу:

"адрес", Ленинградский проспект, "адрес", стоимостью 770 000 рублей, а также предметы мебели и бытовой техники, находящиеся в квартире истца ФИО1, приобретенные супругами в период брака на совместные средства: телевизор Samsung диагональю 43 см в корпусе черного цвета 2014 года выпуска стоимостью 15 000 рублей, холодильник LD система no frost черного цвета (блестящая глянцевая поверхность), 2014 года выпуска, стоимостью 12 000 рублей, посудомоечную машину Siemens из нержавеющей стали, цвет серый, размером 60x45 (нестандартный), 2014 года выпуска, стоимостью 5 000 рублей, духовой шкаф Samsung из нержавеющей стали, цвет серый, размером 60x45 с функцией СВЧ, стоимостью 3 000 рублей, кухонный гарнитур, материал ЛДСП, фасад пластик на основе МДФ, цвет черно-белый, со столешницей и фартуком белого цвета с цветными вкраплениями и круглой мойкой из керамогранита. стоимостью 30 000 рублей. Всего на сумму 812 000 рублей. Передать в собственность ФИО2: жилой дом с кадастровым номером 76:17183001:234, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:17183001:110. площадью 969 кв.м, по адресу: "адрес", Бекреневский сельский округ, СНТ "Березка- 3", стоимостью 650 000 рублей, гаражный бокс N в ГСК "Автолюбитель-7" по адресу: "адрес", в районе

"адрес", общей площадью 18, 2 кв. м, стоимостью 100 000 рублей. Признать личным имуществом ФИО2 имущественное право требования к ООО "Квартал-18" по передаче в собственность однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 28, 94 кв. м, и на автомобиль SsangYong Action, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN Z8AOA18SC0019903. При разделе имущества учесть, что в личную собственность ФИО1 перешел находящийся на момент фактического прекращения семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ товарный остаток в размере не менее 100 000 рублей, факт снятия ФИО1 денежных средств в размере 635 888 рублей с общего счета супругов в ПАО Сбербанк, которые ФИО1 потратила по своему усмотрению. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за разницу в передаваемом имуществе в размере 230 888 рублей.

Решением Дзержинского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. В собственность ФИО1 передано следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью 12, 9 кв. м, с кадастровым номером 76:23:010000:0000:000028110/001:2045, расположенное по адресу:

"адрес", Ленинградский проспект, "адрес", стоимостью 450 000 рублей;

- телевизор Samsung диагональю 43 см в корпусе черного цвета 2014 года выпуска стоимостью 15 000 рублей;

- холодильник LD система no frost черного цвета (блестящая глянцевая поверхность), 2014 года выпуска, стоимостью 12 000 рублей;

- посудомоечную машину Siemens из нержавеющей стали, цвет серый, размером 60x45 (нестандартный), 2014 года выпуска, стоимостью 5 000 рублей;

- духовой шкаф Samsung из нержавеющей стали, цвет серый, размером 60x45 с функцией СВЧ, стоимостью 3 000 рублей, - кухонный гарнитур, материал ЛДСП, фасад пластик на основе МДФ, цвет черно-белый, со столешницей и фартуком белого цвета с цветными вкраплениями и круглой мойкой из керамогранита стоимостью 15 000 рублей;

Всего имущества на общую сумму 500 000 рублей.

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером 76:17183001:234, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:17183001:110. площадью 969 кв. м, по адресу: "адрес", Бекреневский сельский округ, СНТ "Березка- 3", стоимостью 850 000 рублей, - гаражный бокс N в ГСК "Автолюбитель-7" по адресу:

"адрес", в районе "адрес", общей площадью 18, 2 кв. м, стоимостью 170 000 рублей.

Всего имущества на общую сумму 1 020 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 107 944 рублей 21 копеек.

Личной собственностью ФИО2 признано имущественное право требования к ООО "Квартал-18" по передаче в собственность однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 28, 94 кв. м; автомобиль SsangYong Action, 2012 года выпуска, цвет белый, YIN Z8AOA18SCOO19903.

В остальной части исков о разделе имущества супругов отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 22 660 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что судами не верно установлен момент прекращения брачных отношений, полагает, что брачные отношения между сторонами закончились в начале лета 2019 года. Кроме того указывает на то, что однокомнатная квартира по адресу: "адрес", "адрес" приобретена на общие средства супругов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений. Кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. От брака супруги имеют дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебными инстанциями установлено, что фактические брачные отношения супругов ФИО5 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данный факт подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили

из положений статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статей 454, 166, 167, 168, 179, 181, а также статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводам о пропуске срока исковой давности по первоначальному исковому требованию о признании договора недействительным, также суды верно распределили совместно нажитое имущество супругов ФИО5, приведя к тому мотивы в обжалуемых судебных актах, проанализировав в совокупности все доказательства по делу суды верно пришли к выводу, о том, что спорная однокомнатная квартира по адресу: "адрес", была приобретена не на совместные средства супругов, таким образом, не подлежит включению в состав общего имущества супругов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Так, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. При этом общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи