Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21485/2021[88-21624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО10 ФИО8, ФИО1 и ее представителя ФИО9

УСТАНОВИЛА

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", в котором зарегистрирован по постоянному месту жительства. Кроме него в указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства бывшая супруга истца - ФИО1, брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а также их общий Тверской областной суд ребенок - сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" также указывает, что с момента регистрации в спорном жилом помещении (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время, ответчик в спорной квартире никогда фактически не проживала, ее регистрация носила формальный характер. Будучи семьей, истец и ответчик, а также их Тверской областной суд ребенок постоянно проживали в загородном доме по адресу: "адрес", также принадлежащем ФИО10 на праве собственности.

С сентября 2019 года семейные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется, общий бюджет отсутствует. Ответчик в настоящее время проживает в принадлежащем ей на праве единоличной собственности жилом помещении - квартире по адресу: "адрес". На основании указанных обстоятельств ФИО10 просит суд признать ФИО1, как бывшего члена его семьи, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, постановлено: признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес". Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 33, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Собственником указанного жилого помещения на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N С-349 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия "адрес") является ФИО10, зарегистрированный в указанном жилом помещении по месту постоянного жительства. Кроме него в указанной квартире зарегистрирована ФИО1 - бывшая супруга истца, и общий сын истца и ответчика - Тверской областной суд ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Брак между истцом и ответчиком был прекращен 14.02.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка N района "адрес". Определением Никулинского районного суда города Москвы от 25.06.2019 апелляционная жалоба ФИО1 на решение о расторжении брака между сторонами спора оставлена без удовлетворения, а само решение без изменения.

Согласно данным ЕГРН в единоличной собственности ФИО1 имеется жилое помещение - квартира по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, поскольку истец является единственным собственником квартиры по вышеуказанному адресу, ответчица была вселена в квартиру собственником (истцом) в качестве члена своей семьи, в настоящее время в связи с расторжением брака она не является членом семьи собственника, соглашения между сторонами по поводу определения порядка пользования спорным жилым помещением не заключалось, в связи с чем, ответчица утратила право пользования указанным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

В своей кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что о дате судебного слушания в суде первой инстанции не была извещена.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний, в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Извещение судом представителей ответчика о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого ответчика о рассмотрении дела, так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.

В ходе судебного слушания 26.06.2020г. суд не выяснил была или нет извещена ФИО1 о дате судебного слушания, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Данных об извещении ФИО1 о слушании дела в суде первой инстанции 26.06.2020г. в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что участие в судебном заседании представителей истца, не освобождает суд от обязанности известить надлежащим образом ответчика о дате судебного слушания.

Допущенные судами, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

Судебная коллегия находит нужным отменить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи