Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21560/2021[88-21423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1099/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 и ФИО1 к ПАО АКБ "АК Барс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО АКБ "АК Барс" о взыскании 151 943 руб. 99 коп. - процентов по кредиту, 151 943 руб. 99 коп. - неустойки за отказ добровольно выполнить требование о возврате суммы процентов, 50 000 руб. - компенсации морального вреда, 151 943 руб. 99 коп. - штрафа.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывают, что суд должен был по своей инициативе назначить по делу судебную экономическую экспертизу, так как разрешение спора требовало специальных познаний. Суд не исследовал экономическое заключение специалиста со стороны истцов. Вопреки выводам суда, от действий истцов не зависело то, куда будут направлены кредитные денежные средства. Являются несостоятельными выводы судов о том, что денежные средства банка, находясь на его аккредитивных счетах, выбывают из распоряжения банка. Обязательства банка по выдаче кредита и предоставлению аккредитива являются взаимосвязанными сделками, у истцов не было иной возможности оплатить застройщику квартиру. Условие об аккредитиве являлось неотъемлемой частью кредитного договора и само по себе предоставление аккредитива истцам не требовалось.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "АК Барс" (далее, также - Банк) - с одной стороны и ФИО2, ФИО1 - с другой стороны заключён кредитный договор N, по условиям которого, заёмщикам был предоставлен кредит на сумму 3 048 960 руб. с условием оплаты 11.2% годовых; кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры; кредит предоставляется по заявлению заёмщиков в безналичной форме на текущий счёт ФИО2 не позднее 10-ти дней с даты подписания кредитного договора; предоставленная сумма кредита по заявлению заёмщика перечисляется с текущего счёта ФИО2 на счёт аккредитива, открытого в ПАО АКБ "АК Барс".

Обязательства по предоставлению кредита, перечислению денежных средств на текущий счет заёмщика и затем - на счёт аккредитива Банком были выполнены.

По истечении срока действия аккредитива (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства были возвращены на текущий счёт ФИО2, а впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор был закрыт; приобретение квартиры не состоялось ввиду банкротства застройщика.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиками уплачены Банку проценты по кредиту в сумме 151 943 руб. 99 коп.

Полагая, что указанная сумма подлежит возврату, при этом Банк в добровольном порядке требования ФИО2 и ФИО1 не удовлетворил, истцы обратились в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 421, 434, 161, 160, 862, 867, 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), пришёл к выводу о том, что Банк права и законные интересы истцов не нарушал.

Суд указал, что открытие аккредитива является самостоятельной банковской услугой, обязательства Банка по предоставлению кредита и по открытию аккредитива следует анализировать отдельно, а не в совокупности. Кредитные обязательства Банка следует считать исполненными в день фактического зачисления денежных сумм на текущий счет ФИО2, указанной в кредитном договоре. Обязательства по открытию аккредитива Банком на основании соответствующего заявления следует считать исполненными в момент открытия аккредитива. Изменение обстоятельств по вине иных лиц, не позволившее исполнить аккредитив при расчетах с застройщиком имело место после исполнения Банком условий кредитного договора. При этом способ распоряжения кредитными денежными средствами определялся личным волеизъявлением истцов, связанным с условиями о расчетах по заключенному между истцами и застройщиком договору участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторят позицию, которую ФИО2 и ФИО1 занимали в ходе рассмотрения дела, и они являлись предметом тщательной оценки суда нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены, принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы ФИО2 и ФИО1 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителей, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено. В реализации процессуальных прав истцы ограничены не были. Разрешение вопроса о достаточности собранных по делу доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: