Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21563/2021[88-21352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 г. по кассационной жалобе Кузнецова Олега Викторовича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-6/2021 по иску Кузнецова Олега Викторовича к Пановой Наталье Александровне, Администрации муниципального образования "Рязанский муниципальный район Рязанской области" об оспаривании результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Бондаренко И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Субботиной М.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов О.В. обратился в суд с иском к Пановой Н.А, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований Кузнецов О.В. указал, что на основании договора дарения от 20 июля 2012 г. ему принадлежит жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Гряцкое, и земельный участок, площадью 2 700 кв.м, с кадастровым номером 62:15:0050208:27, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный также по вышеуказанному адресу. Земельный участок был предоставлен матери истца Кузнецовой К.А. в границах согласно плана от 16 декабря 1999 г, выданного 5 января 2000 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рязанского района Рязанской области, являющегося приложением к свидетельству, с указанием смежных землепользователей, каталогом координат. Порядок пользования земельными участками со смежными землепользователями сложился, спора до 2019 года не имелось. Его земельный участок был частично огорожен.

Границы смежного земельного участка по адресу: Рязанская обл, Рязанский район, д. Гряцкое с кадастровым номером 62:15:0050208:47, площадью 2738 кв.м, собственником которого является ответчик Панова Н.А. с 4 июля 2016 г. стоят на государственном кадастровом учёте, спора по пользованию земельным участком до 2019 года не имелось. Основания приобретения права собственности истцу неизвестны.

В 2016 году ответчик обратилась к истцу с просьбой согласовать границы её земельного участка и пояснила, что кадастровый инженер проводил межевание её участка на местности по фактическому землепользованию, как показала ему ответчик. Истец пояснил, что границы его земельного участка установлены и согласованы со всеми смежными землепользователями в 2000 году и согласование не требуется. В его присутствии границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 62:15:005:02:08:47 на местности не выставлялись. Однако кадастровый инженер при подписании акта согласования границ земельных участков пояснил ему, что межевание земельного участка ответчика произведено по фактическому пользованию.

До августа 2019 г. стороны пользовались земельными участками по фактически сложившимся границам.

В августе 2019 года ответчик по кадастровой границе своего земельного участка установилметаллические столбы и протянул шнур, обозначающий кадастровые границы земельного участка ответчика. Согласно кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 62:15:0050208:47 часть земельного участка истца максимальной шириной 2, 26 м по части длины земельного участка включена в кадастровые границы земельного участка ответчика.

В настоящее время ввиду того, что в сведениях ЕГРН на земельный участок истца с кадастровым номером 62:15:0050208:27 указано, что границы земельного участка не установлены, Кузнецов О.В. принял решение провести межевание своего участка по сведениям плана от 5 января 2000 г. Согласно заключению кадастрового инженера, значительная часть земельного участка находящегося в фактическом пользовании истца включена в кадастровые границы земельного участка ответчика. Площадь наложений составляет 171 кв.м.

Смежным землепользователем с земельным участком истца, согласно сведений межевого плана, также является земельный участок с кадастровым номером: 62:15:0050208:28, принадлежащий Храмовой Г.П. Спора по границам с ней у истца нет.

Просил признать недействительными в части площади и границ результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером 62:15:0050208:47, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ вышеуказанного земельного участка и установить истцу границы его земельного участка по третьему варианту, предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы, с учетом описанных границ его земельного участка в 1999 году.

Определением Рязанского районного суда от 11 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования "Рязанский муниципальный район Рязанской области".

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 г, в иске о признании недействительными результаты межевания земельного участка ответчика отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, иск об установлении границ земельного участка удовлетворен частично, установлены границы участка истца по первому варианту, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с фактическим землепользованием, с учетом границ смежных земельных участков, стоящих на кадастровом учете.

В кассационной жалобе Кузнецова О.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о пропуске им срока исковой давности по требованию об оспаривании межевания. Приводит доводы о том, что узнал о нарушении своих прав в августе 2019 г. в тот момент, когда ответчик установиламеталлические столбы по границе своего земельного участка. Приглашённый истцом в августе 2019 г. кадастровый инженер пояснил, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчика. Ранее при подписании акта согласования границ земельных участков в июле 2016 г. (при проведении оспариваемого межевания) кадастровый инженер пояснил истцу, что границы земельных участков установлены по фактически сложившемуся пользованию, в связи с чем истец добровольно согласовал границы. Границы земельного участка ответчика в 2016 году на местности истцу показаны не были.

Полагая необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности, считает незаконным судебные постановления в части варианта определения границ его земельного участка.

Приводит доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кузнецов О.В, ответчик Панова Н.А, представитель администрации муниципального образования "Рязанский муниципальный район Рязанской области", представитель Росреестра по Рязанской области, третье лицо Храмова Г.П. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Выслушав объяснения представителя истца Бондаренко И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Субботиной М.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика, суды с учетом заявления ответчика пришли к выводу о пропуске Кузнецовым О.В. срока исковой давности.

Делая данный вывод, суды исходили из того, что установление границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:050208:47 было произведено в июле 2016 года, а истец обратился с иском о его оспаривании 16 сентября 2019 г. Границы земельных участков были добровольно согласованы истцом посредством подписания в августе 2016 г. акта согласования границ. При межевании земельного участка ответчика Пановой Н.А. истец мог достоверно узнать, каким образом на местности будет проходить граница, разделяющая земельные участки сторон. Подписав акт согласования границ без присутствия при их выносе, истец добровольно распорядился своими гражданскими правами.

Кроме того, по итогам кадастровых работ в отношении участка Пановой Н.А. истец не был лишен возможности своевременно проверить соответствие установленных границ его интересам.

Частично удовлетворяя иск Кузнецова О.В. об установлении границ его земельного участка, суды определили их в соответствии вариантом номер один, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, то есть с учетом границ смежных земельных участков, которые учтены в Государственном кадастре недвижимости, а также сведений правоустанавливающих документов о праве собственности истца на его земельный участок.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Так, судами установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков по западной границе. Сведения о границе земельного участка истца в ГКН отсутствуют. Ответчиком в июле 2016 года проведены кадастровые работы, по итогам которых составлен межевой план, сведения о земельном участке в ГКН уточнены сведениями о его границах.

В июле 2016 г. по итогам проведённых ответчиком кадастровых работ истцом был подписан акт согласования границы земельных участков (л.д. 86).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков по состоянию на момент проведения ответчиком межевых работ (июль 2016 г.) был установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ (в редакции от 3 июля 2016 г.) "О государственном кадастре недвижимости".

Так, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания, указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласовывая в июле 2016 г. смежную границу земельного участка, истец не был лишен возможности в порядке части 5 статьи 39 указанного Федерального закона потребовать согласования местоположения границ земельных участков с их установлением на местности.

Как верно указали суды, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Реализовав по своему усмотрению гражданские права, не потребовав установить границу земельных участков на местности, истец по истечении срока исковой давности утрачивает возможность реализации права на судебное обжалование итогов межевания.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанции. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах спора, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом отказа в удовлетворении иска об оспаривании межевания, суды пришли к правильному выводу об единственном приемлемом варианте усыновления границ земельного участка истца, определив их с учетом уже внесенных в ГКН сведений о границах участков смежных землепользователей.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи