Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21600/2021[88-21459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1222/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Центр охраны труда" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Центр охраны труда" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Центр Охраны Труда" (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался изучить представленные истцом документы, провести правовую экспертизу ситуации, оценить риски и перспективы исполнения правоотношений между истцом и ответчиком, подготовить документы, необходимые для исполнения договора (претензии, жалобы, уведомления, иски), представлять интересы истца в ООО "Плантация кофе" для разрешения индивидуального трудового спора в досудебном порядке; стоимость услуг исполнителя определена в 76 650 руб.

Указывая на то, что свои обязательства по договору ООО "Центр Охраны Труда" выполнило ненадлежащим образом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 779, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 32, 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что ответчик прав истца не нарушал. Делая такой вывод, суд проанализировал положения договора и исходил, в том числе из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 удостоверил, что услуги по договору считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества; взаимных претензий по качеству, объему, срокам и стоимости оказания услуг стороны друг к другу не имеют; стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей; содержание текста акта полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон, с условиями которого стороны ознакомлены и согласны.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценили представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются необоснованными.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в доход бюджета государственной пошлины в размере 4 306 руб, поскольку данные выводы сделаны с нарушением процессуальных норм.

Так, согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В настоящем споре ФИО1 является истцом по иску, связанному с нарушением прав потребителя.

При этом частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, поскольку в силу закона, ФИО1 освобождён от уплаты госпошлины, суд, при отказе в удовлетворении иска неправомерно взыскал с истца государственную пошлину.

В этой связи, постановленное судом решение указанным выше требованиям закона не соответствует, а суд второй инстанции не устранил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета "адрес" в размере 4 306 руб. подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета "адрес" в размере 4 306 руб. отменить.

В остальной части решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: