Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21620/2021[88-21895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Буториной Ж.В., судей Кучинского Е.Н., Горшунова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Метро" о расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску ООО "Метро" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1095/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО "Метро". Истец просила расторгнуть договор от 03.12.2020 о предоставлении услуг по покупке объекта недвижимости, взыскать компенсацию морального вреда 7000 руб, судебные расходы: на оплату юридических услуг 20000 руб... на составление нотариальной доверенности 2000 руб, на получение экспертных услуг 3000 руб, почтовые расходы 667, 04 руб.

В обоснование исковых требований было указано, что 03.12.2020 ФИО1 заключила с ООО "Метро" договор о предоставлении услуг по покупке объекта недвижимости. При заключении договора ответчик изначально неверно отразил предмет договора, не включив такие характеристики, как стоимость объекта недвижимости, год постройки, некорректно отражено местоположение объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО "Метро" претензию в связи с недовольством качеством оказываемых услуг, так как ответчик осуществлял подбор объекта недвижимости с нарушением отраженных в договоре минимальных условий, а именно организовывались показы объектов недвижимости в "адрес", в "адрес", в "адрес" о "адрес". Предлагались варианты объектов недвижимости на крайних этажах (первый и последний). Заключая договор, истец предполагала, что ответчик будет самостоятельно и качественно производить подбор объекта недвижимости, по установленным критериям, ей не придется самостоятельно узнавать, соответствует ли данная квартира предмету договора. Кроме того, не всегда истец получала фотографии квартиры или хотя бы точный адрес для самостоятельного просмотра, имеющейся рядом инфраструктуры и сведений о здании. Чаще ответчиком указывалось, что установлена договоренность по проведению показа, высылался адрес постфактум. Истец, доверяя ответчику, соглашалась на участие в показе объекта недвижимости. Поскольку услуга по покупке объекта недвижимости имела для истца потребительскую ценность именно в целом, но цель сделки достигнута не была, то услугу следует считать не оказанной, несмотря на то, что ряд действий по исполнению договора (в частности, подбор и показы объектов недвижимости) был исполнителем совершен. Факт неисполнения договора свидетельствует об отсутствии у ответчика права па вознаграждение по нему.

Причиной инициативы истца на расторжение договора является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, то есть данная причина является уважительной, и расторжение договора в данной ситуации невозможно расценивать как расторжение договора по вине заказчика. 23.12.2020 между сторонами были проведены переговоры, требования истца не удовлетворены. В результате описанных событий истцу были причинены нравственные страдания. С момента направления претензии ответчик заставлял испытывать истца чувства подавленности, вины за доброе расположение к ответчику и надежду на благоприятный результат, выражаемые истцом в период сотрудничества.

ООО "Метро" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ФИО1 стоимости оказанных услуг в размере 16500 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 660 руб.

В обоснование встречного иска было указано, что 03.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг по покупке объекта недвижимости, по условиям которого ООО "Метро" обязалось по заданию заказчика оказать услуги по покупке объекта недвижимости по следующим характеристикам: г. Ярославль, Кировский, Ленинский и Фрунзенский районы, площадью от 30 кв.м, с ремонтом, не крайний этаж, для сдачи в аренду. Обязанности исполнителя были детально расписаны в разделе 3 договора и в акте выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг (Приложение N 2 к договору). Общая стоимость услуг по договору составляла 50000 руб. ООО "Метро" в липе сотрудника ФИО9 (агент в соответствии с п. 6.9 договора) добросовестно выполнило свои обязательства по договору, а именно: поиск объекта недвижимости, организация и проведение показов объектов недвижимости. В соответствии с заявлением ответчика (досудебная претензия/односторонний отказ от исполнения договора) указанный договор был расторгнут 21.12.2020. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с п. 6.3 в случае невозможности исполнения обязательств по вине заказчика, досрочного расторжения настоящего договора по вине заказчика, он обязан оплатить вознаграждение исполнителя за фактически оказанный объем услуг. Следовательно, ООО "Метро" оказало услуги в части от общего объема на общую сумму 16500 руб. (в размере 33% от общего 100 %). В адрес ФИО1 была направлена претензия от 21.01.2021, которая не исполнена. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ООО "Метро" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Метро" в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 3030 руб, почтовые расходы 101, 06 руб.; взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Метро" стоимость услуг 14 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 560 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 03.12.2020г. между ФИО1 и ООО "Метро" заключен договор, по условиям которого ООО "Метро" (исполнитель) обязал ось по заданию ФИО1 (заказчик) оказать услуги по покупке объекта недвижимости со следующими характеристиками: а) местоположение: "адрес", "адрес" площадь: от 30 кв.м, в) иные характеристики: с ремонтом, не крайний этаж, для сдачи в аренду. Стоимость услуг определена в 50000руб, сроком действия до 3.02.2021г.

21.12.2020г. ФИО1 обратилась в ООО "Метро" с досудебной претензией, в которой просила расторгнуть договор о предоставлении услуг по покупке объекта недвижимости на условиях соглашения о расторжении договора, указав на то. что до 21.12.2020г. исполнителем не было подобрано ни одного варианта объекта недвижимости, отвечающего характеристикам, установленным сторонами в рамках предмета договора, услуги оказаны ненадлежащим образом, предложенные варианты в Дзержинском. Заволжском, "адрес", "адрес"х, не соответствуют требованиям, изначально предъявляемым заказчиком.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 421, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств в обоснование своих требований ФИО1 не представлено.

Так на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО9 (сотрудник ООО "Метро"), исполняя принятые на себя обязательства по договору от 3.12.2020г, произвел поиск- объекта недвижимости, отвечающего в п. 1.1 характеристикам: предоставление информации обо всех имеющихся вариантах объектов недвижимости; консультирование заказчика по существующим на рынке недвижимости правилам формирования цены объектов недвижимости, тенденциям роста и снижения цен на объекты недвижимости и иным влияющим на цену объектов недвижимости факторам рынка.

В материалах дела представлен акт выполненных работ, подписанный ФИО10, а также из пояснений сторон следует, что ФИО9 организовывался осмотр предлагаемых вариантов жилых помещений.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка и объяснениям сторон, из которых следует, что заказчиком были дополнительно определены параметры поиска: "кв. до 2 млн, 30-40 м. и более, с ремонтом, год постройки 1980-2020, район "адрес" "адрес", чтоб не было слишком отдален от центра, с развитой инфраструктурой", и переписке между ФИО1 и ФИО9, из которой следует, что подбор объектов осуществлялся. Варианты предлагались, осуществлялся выезд специалиста с заказчиком, либо представителем заказчика, подбор объектов в иных районах, осуществлялся в том числе по инициативе заказчика.

Учитывая обстоятельства дела, а также отказ ФИО1 от дальнейших услуг ООО "Метро", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения, ввиду прекращения действия договора в связи отказом заказчика от дальнейшего исполнения (п.1 ст.782 ГК РФ)

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования частично, взыскав с ФИО1 в пользу ООО "Метро" 14 000 рублей, с учетом того, что ООО "Метро" оказала ряд услуг по договору. Оснований для взыскания денежных средств в размере 2500 суд первой инстанции не усмотрел.

В силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи